Судья Назаров И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 года № 33-1777
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Оганесяна С.Г. – Садового А.В. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 28 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Оганесяна С.Г. о взыскании с Телетена Е.Г. суммы, подлежащей уплате за полученный по договору купли-продажи от <ДАТА> автомобиль ..., в размере ... рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, судебных расходов в сумме ... рублей и возврат госпошлины в сумме ... рублей ... копеек отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Оганесяна С.Г.- Садового А.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Оганесяном С.Г. (продавец) и ООО «...» (покупатель) заключен договор купли-продажи №..., согласно которому продавец продал за ... рублей, а покупатель приобрел в автомобиль ....
В соответствии с графиком платежей к указанному договору покупатель - ООО «...» обязано выплатить Оганесяну С.Г. стоимость автомашины за период с <ДАТА> по <ДАТА> ежемесячными платежами по ... рублей, последний платеж – ... рублей.
Кроме того, <ДАТА> генеральным директором ООО «...» Телетеном Е.Г. выдана долговая расписка Оганесяну С.Г., согласно которой Телетен Е.Г. приобрел на ООО «...» указанный автомобиль ... по договору купли-продажи транспортного средства №... от <ДАТА>. В расписке указан аналогичный график платежей, что и в договоре купли-продажи, заключенном между Оганесяном С.Г. и ООО «...». Также Телетен Е.Г. как заемщик принял на себя обязательство вернуть предоставленную ему сумму в течение 7 месяцев, не позднее <ДАТА>.
Обязательства по договору купли-продажи транспортного средства №... от <ДАТА> по оплате товара ООО «...» не выполнило.
В связи с этим 21.02.2011 Оганесян С.Г. обратился в суд с иском к Телетену Е.Г. о взыскании долга ... рублей, суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей, расходов по оплате юридических услуг ... рублей и расходов по оплате госпошлины ... рублей.
Исковые требования мотивировал принятыми Телетеном Е.Г обязательствами в соответствии с долговой распиской от <ДАТА> о возвращении предоставленной денежной суммы в течение семи месяцев согласно графику платежей по ... рублей в месяц, начиная с <ДАТА>. Всего ответчиком выплачено ... рублей. На протяжении более шести месяцев денежные средства от ответчика истец не получал, в результате чего понес убытки.
В судебное заседание истец Оганесян С.Г. не явился, о рассмотрении гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Оганесяна С.Г. - Садовый А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснил, что денежные средства Телетен Е.Г. от Оганесяна С.Г. по долговой расписке не получал.
Ответчик Телетен Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Оганесяна С.Г. – Садовый А.В. просил об отмене решения суда по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Анализируя представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что Телетен Е.Г. как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку договор купли-продажи транспортного средства №... от <ДАТА> заключен истцом с ООО «...», которое приняло на себя обязательства по оплате стоимости данной автомашины, по акту приема-передачи получило транспортное средство, однако свои обязательства по оплате приобретенного товара не выполнило. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному иску должно являться ООО «...».
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что к правоотношениям между истцом и ответчиком нормы гражданского законодательства о договоре займа не применимы, поскольку каких-либо денежных средств Оганесяном С.Г. Телетену Е.Г. не передавалось, что противоречит требованиям статьи 807 ГК РФ, согласно которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.
Кроме того, согласно статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В связи с тем, что в процессе судебного разбирательства представитель истца возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Телетена Е.Г.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в принятое судом решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Оганесяна С.Г. – Садового А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Н.М. Чистякова