Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 года № 33-1671
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Вытоптова А.П. - Озорнина А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2011 года, которым исковое заявление Вытоптова о признании за ним права собственности в порядке приватизации на комнату <адрес> оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
в связи с работой в ОАО «Череповецкий порт» 11.04.2000 Вытоптову А.П. предоставлена комната №... в общежитии по адресу: <адрес>.
В соответствии с технической документацией комнаты №... в указанном здании не существует; согласно плану второго этажа здания, составленному ГП ВО «...», фактически Вытоптов А.П. проживает в комнате №... (квартира №...) указанного дома.
01.02.2011 Вытоптов A.П. обратился в суд с иском к ОАО «Череповецкий порт» о признании права собственности на комнату <адрес> порядке приватизации.
Исковые требования мотивировал тем, что при приватизации государственного предприятия «...» в 1992 году здание общежития (<адрес>) в нарушение действовавшего законодательства не было передано в муниципальную собственность, а было включено в уставный капитал АООТ «...». В настоящее время указанное здание общежития принадлежит ответчику на основании акта передачи имущества в оплату уставного капитала ОАО «Череповецкий порт» от 01.07.1997.
В судебное заседание истец Вытоптов А.П. не явился. Его представитель Озорнин А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ОАО «Череповецкий порт» - Верхось А.Е. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что здание по адресу: <адрес> является собственностью ОАО «Череповецкий порт», поэтому не относится к жилищному фонду, в котором допускается приватизация жилых помещений. На момент приватизации общежития истец в нем не проживал.
Мэрия города Череповца и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Вытоптова А.П. - Озорнин А.А. просил отменить решение суда по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Череповецкий порт» Васина А.А. просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 (в редакции от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Также пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Таким образом, указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, после его передачи в собственность ОАО «Череповецкий порт» правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма. При этом передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Учитывая, что Вытоптов А.П. вселился в 2000 году в жилое помещение, принадлежащее на праве частной собственности ОАО «Череповецкий порт», до передачи жилого фонда в уставный фонд указанного предприятия истец в общежитии не проживал, то его права при приватизации общежития нарушены не были.
Такой вывод суда является правильным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в принятое судом решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вытоптова А.П. - Озорнина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: