Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 года № 33-1684
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шрамко Т.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2011 года, которым исковое заявление Шрамко Т.А. к открытому акционерному обществу «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ОАО «Северсталь» Кудрявцевой Т.А., судебная коллегия
установила:
в связи с работой на Череповецком металлургическом комбинате Шрамко Т.А. предоставлена квартира №... в общежитии на <адрес>. С 29.04.1994 она зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Также в квартире с 19.08.1998 проживает и зарегистрирован сын нанимателя жилого помещения - Шрамко К.Г.
17.02.2011 Шрамко Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
Исковые требования мотивировала тем, что при приватизации государственного предприятия «...» 30.08.1993 в нарушение действовавшего законодательства здание общежития по <адрес> не было передано в муниципальную собственность, а было включено в уставный капитал АООТ «Северсталь». Постановлением мэрии ... от <ДАТА> <адрес> был исключен из состава общежитий.
В судебном заседании представитель истца Шрамко Т.А. - Бельдягина П.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ОАО «Северсталь» - Кудрявцева Т.А. возразила против удовлетворения иска, пояснив, что истец вселена в общежитие после приватизации предприятия. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо Шрамко К.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился с иском.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Шрамко Т.А. просила отменить решение суда по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 (в редакции от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Также пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после его передачи в собственность ОАО «Северсталь», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма. Однако передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Поскольку истец Шрамко Т.А. вселилась в жилое помещение после включения дома <адрес> в уставный капитал ОАО «Северсталь», до момента передачи жилого фонда в уставный фонд предприятия в общежитии не проживала, то ее права при приватизации общежития нарушены не были.
Такой вывод суда является правильным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в принятое судебное решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шрамко Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: