Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 года № 33-1765
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сметанина Д.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2011 года, которым производство по гражданскому делу по иску Сметанина Д.В. к открытому акционерному обществу коммерческому банку социального развития «Бумеранг» о взыскании убытков прекращено.
Сторонам разъяснено о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Сметанина Д.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Сметаниным Д.В. и ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» (далее -Банк) заключён договор банковского счёта.
Сметанин Д.В. обратился в суд с иском к Банку о взыскании убытков ... рублей, процентов за незаконное удержание денежных средств за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копейки, расходов по государственной пошлине ... рублей ... копеек.
Исковые требования мотивировал тем, что <ДАТА> неустановленным лицом Банку были представлены подложные платежные поручения от его имени, по которым Банк, не проверив надлежащим образом полномочия лица, представившего указанные документы, и подпись на платёжных документах, совершил перевод денежных средств ... рублей со счёта истца на счёт ООО "...".
В судебном заседании представитель Банка - Волкова Е.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью гражданского дела арбитражному суду, поскольку сторонами спора являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, спор является экономическим.
Представитель истца Сметанина Д.В. - Кузнецова И.Г. возразила против прекращения производства по делу, полагая, что спор возник из обязательств, связанных с причинением вреда.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Сметанин Д.В. просил об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь на подведомственность спора суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая вопрос о подведомственности спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой судыобщей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражныхсудов.
Кроме того, часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к подведомственностиарбитражныхсудовотнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Определяя правовой статус Сметанина Д.В. в рассматриваемых правоотношениях, суд принял во внимание правило пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом первой инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем Сметаниным Д.В., который приобрел указанный статус <ДАТА> после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, и Банком заключён договор банковского счёта №... от <ДАТА>.
Согласно пункту 2.3 главы 2 Инструкция Центрального Банка РФ № 28-И от 14.09.2006 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" расчётные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателем для совершения расчётов, связанных с предпринимательской деятельностью. Согласно пункту 2.2 данной Инструкции физическим лицам открываются текущие счета для совершения расчётных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Следовательно, Сметанину Д.В. Банком был открыт расчётный счёт как индивидуальному предпринимателю.
Кроме того, назначение платежей, указанных в представленных Сметаниным Д.В. суду платёжных поручениях, подтверждает факт проведения расчётов в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности.
Поскольку на момент рассмотрения иска в суде Сметанин Д.В. имел статус индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор относился к экономическим спорам, сторонами спора являлись индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, то вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является правильным.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в постановленное судом определение.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сметанина Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Н.М. Чистякова