Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 года № 33-1682
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акопяна К.Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Акопяна К.Р. к ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Акопяна К.Р. – Дегтяревой Е.В., судебная коллегия
установила:
17.04.2010 в 21 час 30 минут на 14 км автодороги Вологда - Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих Акопяну К.Р. автомобиля марки ... под управлением водителя Айрапетяна A.M. и автомобиля марки ... под управлением водителя Армякова А.В.
Определением и. о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... от 19.04.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Айрапетяна А.М., совершившего столкновение с автомобилем ... при движении задним ходом.
Согласно страховому полису ... от <ДАТА> гражданская ответственность владельца транспортного средства ... Акопяна А.К. застрахована в ООО «СК «СОГАЗ-Шексна». Договор заключен на период с 10.07.2009 по 09.07.2010 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
07.09.2010 Акопян К.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «СОГАЗ-Шексна» (ранее - ОАО СК «СОГАЗ-Шексна) о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате столкновения 17.04.2010 транспортных средств: стоимость восстановительного ремонта ... рублей, расходы на услуги оценщика ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей и расходы по оплате госпошлины ... рубля ... копеек.
Исковые требования мотивировал тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету №... от <ДАТА>, составленному ВЦО «...», составляет ... рублей, за услуги автоэксперта по оценке ущерба уплачено ... рублей. 12.05.2010 ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» в выплате страхового возмещения ему отказало ввиду отсутствия страхового случая, поскольку собственником обоих автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, является одно и тоже лицо.
В судебном заседании представитель истца Акопяна К.Р. - Крутогуз И.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснил, что истец просит взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного законом.
Представитель ответчика ООО СК «СОГАЗ-Шексна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, аналогичным тем, что были изложены в решении об отказе в выплате страхового возмещения Акопяну К.Р.
Третье лицо Айрапетян A.M. суду пояснил, что 17.04.2010 он управлял автомобилем МАЗ, принадлежащим Акопяну К.Р., по доверенности на право управление автомобилем, имел путевой лист и документы на груз. Между ним и Акопяном К.Р. был заключен трудовой договор, он получал заработную плату за свою работу.
Третье лицо Армяков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Акопян К.Р. просил отменить решение суда по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 2 указанной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск гражданской ответственности.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, согласно статье 931 ГК РФ может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Определяя правовое положение Акопяна К.Р. и Айрапетяна А.М. в сложившихся правоотношениях, суд правомерно руководствовался правилами статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), согласно которым владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Однако не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, каким является Айрапетян А.М.
Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о совпадении лица, причинившего вред, и потерпевшего.
Суд учел, что владельцем источников повышенной опасности - автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, Акопяном К.Р. по нормам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) была застрахована его ответственность, возникающая в случае причинения вреда имуществу других лиц, а не самому страхователю, что также соответствует пункту 8.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2006 №525), которым предусмотрено, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что Акопян К.Р. застраховал не имущество в виде автомобиля, а риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, что следует из части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, предусматривающей объектом обязательного страхования имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Вывод суда о том, что в данном случае причинитель вреда и потерпевший, имеющий право требования к лицу, виновному в причинении вреда его имуществу, совпадают, в силу чего данный случай нельзя признать страховым, является правильным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акопяна К.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Н.М. Чистякова