Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 года № 33-1764
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Череповецкого городского суда от <ДАТА>, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества «Северсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, всего взыскано - ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу «Северсталь» отказано.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> на ... километре автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего ОАО «Северсталь».
Постановлением инспектора ДПС <адрес> от <ДАТА> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.
Согласно отчету №... от <ДАТА> ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила ... рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ...» был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис №... ), которое на основании акта №... о страховом случае <ДАТА> перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме ... рублей.
Автогражданская ответственность ОАО «Северсталь» на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Шексна», в связи с чем, ОАО СК «Шексна» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме ... рублей.
Со ссылкой на причинение ущерба <ДАТА> ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.
Просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль ... копеек.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Северсталь».
Определением суда от <ДАТА> назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», причиненного дорожно-транспортным происшествием <ДАТА>.
Согласно заключению эксперта №....4 от <ДАТА> ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СITROEN» составила ... рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие», ответчик ФИО1 не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Северсталь» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала со ссылкой на недоказанность ущерба, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Северсталь» просит об отмене решения суда, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и недоказанность размера ущерба и причин его возникновения.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие»», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение ФИО3, перешло право требования к ОАО «Северсталь» как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из ст.1079 Гражданского Кодекса Росийской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Собственником автомобиля ...» государственный регистрационный знак А ... является ОАО «Северсталь», что сторонами не оспаривается.
Размер возмещения определен судом на основании заключения эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России <адрес> №....4 от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила ... рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку к искам, предъявляемым в порядке суброгации, применяется срок исковой давности три года (ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из материалов дела ОАО «Северсталь» было привлечено к участию в деле 01 декабря 2010 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло <ДАТА>.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке выводов суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом первой инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: