Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 года № 33-1683
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Череповецкого городского суда от <ДАТА>, которым исковые требования Б. удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Б. в пользу Бд. взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере ... рублей, задолженность по дополнительному соглашению от <ДАТА> к договору займа от <ДАТА> в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего – ... рублей.
Признано за Бд. право на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей <ДАТА>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Б. (заемщик) и Бд. (заимодавец) заключен договор займа на сумму ... рублей на срок до <ДАТА> под 9% годовых, факт передачи денежных средств подтвержден актом от <ДАТА>.
В соответствии с дополнительным соглашением от <ДАТА> к договору займа от <ДАТА> Бд. (заимодавец) передал Б. (заемщик) ... рублей под ... годовых, что подтверждается актом. Возврат полученной денежной суммы предусмотрен частями: ... рублей в срок до <ДАТА>, ... рублей – до <ДАТА>, ... рублей – до <ДАТА>.
Согласно соглашению от <ДАТА> срок возврата очередного платежа продлен до <ДАТА>.
Со ссылкой на неисполнение обязательств по договору займа Бд. <ДАТА> обратился в суд с иском к Б. о взыскании долга по договору займа в сумме ... рублей, из которых ... рублей – основной долг, ... рублей - проценты. В обоснование иска указал, что до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.
В судебном заседании представитель истца Бд. К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие денежных средств, а так же то, между ним и истцом было достигнуто соглашение о возврате долга недвижимым имуществом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Б., ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, просит об отмене решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.
Согласно ч.ч.1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что в нарушение условий обязательства ответчик не возвратил взятые в долг у Бд. денежные средства в предусмотренный срок до <ДАТА>.
Удовлетворяя исковые требования, суд сделал правильный вывод о доказанности факта получения ответчиком по договору займа денежных средств, невыполнении им условий договора по их возврату и правильно руководствовался приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке выводов суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бд. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: