Судья Колесников Ю.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 года № 33-1654
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Шекснинского районного суда от 11 января 2011 года, которым исковые требования Мк. удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мк. взыскано страховое возмещение в размере ... рубля.
Со С. в пользу Мк. взысканы расходы на погребение в размере ... рубль.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственная пошлина в размере ... рублей, со С. государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> С., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... на автодороге «...» совершил наезд на пешехода М., который в результате полученных травм скончался.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии ВВВ №....
Вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда от <ДАТА> С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ООО «Росгосстрах» выплатило М. страховое возмещение в размере ... руб.
Ссылаясь на неполное возмещение расходов страховой компанией, <ДАТА> Мк. обратилась в суд с иском к С. о возмещении расходов. Просила взыскать со С. ... рублей на медицинское исследование Мм., ... рублей на изготовление памятника, ... рублей на изготовление фотокерамики, ... рублей за медицинскую консультацию, ... рубля ... копеек на приобретение медикаментов, ... рублей расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях по уголовному делу.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец Мк. исковые требования изменила, просила взыскать с ответчиков ... рублей за изготовление памятника и ... рублей за изготовление фотокерамики, от остальных исковых требований отказалась.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы, в отзыве на исковое заявление требования Мк. не признал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгоссстрах», которое и является надлежащим ответчиком.
В возражениях на кассационную жалобу Мк. просит решение суда оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Разрешая при указанных выше фактических обстоятельствах дела возникший спор, суд правильно определил нормы материального права, подлежащие применению при вынесении решения и пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При этом, разрешая требования о взыскании расходов на изготовление памятника и фотокерамики, суд исходил из того, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом расходов на общую сумму ... руб., из которых ... руб. подлежат взысканию со страховой компании, и оставшаяся сумма в размере ... руб. - с причинителя вреда – С.
Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению расходов на погребение должна быть возложена полностью на страховую компанию является несостоятельным, поскольку согласно ст.12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего лицам, понесшим эти расходы, составляет не более ... тысяч рублей на возмещение расходов на погребение.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: