Судья Соколова М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 апреля 2011 года № 33-1821 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н., при секретаре Изотовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. и К. на решение Вологодского городского суда от 02 марта 2011 года, которым исковые требования Вологодского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворены. С К. и К. в солидарно в пользу Вологодского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере ... рубля ... копейки – основной долг, ... рублей - проценты за пользование кредитом, ... рублей - неустойка, а всего ... рубля ... копейки. Взыскано с К. и К. в пользу Вологодского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины по ... рубль ... копеек с каждого. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя К. и К. М., судебная коллегия установила: <ДАТА> между ОАО Промсвязьбанк» (кредитор) и К. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере – ... рублей на срок до <ДАТА> под ... % годовых на приобретение автомобиля .... В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Промсвязьбанк» и К. <ДАТА> был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств и договор о залоге №..., в соответствии с которым К. передал ОАО «Промсвязьбанк» в залог транспортное средство «... идентификационный номер ... Со ссылкой на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств <ДАТА> ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к К., К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что с <ДАТА> К. прекратил исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, требование о досрочном погашении кредита заемщиком оставлено без удовлетворения. Просил суд взыскать с К. и К. солидарно задолженность в размере - ... рублей ... копеек, из которых ... рублей – основной долг, ... рублей ... копеек – проценты за пользование кредитом, ... рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме – ... рублей ... копеек. Впоследствии исковые требования были уменьшены до ... рублей ... копеек, из них ... рубля ... копеек - сумма основного долга, ... рублей - проценты за пользование кредитом, ... рублей - неустойка. В судебном заседании представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» Л. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в обоснование иска. В судебном заседании представитель ответчиков К. и К. М. исковые требования признал частично, полагает неправомерным взыскание комиссии за открытие ссудного счета, не учтены суммы, уплаченные ответчиками в июне, августе, сентябре 2010 года, неправомерно начислены проценты на сумму уплаченных платежей в августе-сентябре 2010 года. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе К. и К. просят об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в возражение на исковые требования. В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Промсвязьбанк» Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Судом установлено, что заемщик, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов по кредитному договору №..., заключенному <ДАТА> с ОАО «Промсвязьбанк» исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, истец <ДАТА> направлял заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита, которые остались неисполненными. Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, процентов по нему в солидарном порядке с заемщика и поручителя, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями ст.ст.809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований. Поскольку К. в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на основании приведенных выше правовых норм и договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в данной части принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Вместе тем судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности взыскания банком комиссии за ведение ссудного счета по следующим основаниям. Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА> №... «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Из материалов дела следует, что п.2.4 кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере ... рублей, согласно выписке из лицевого счета указанная комиссия внесена ответчиком <ДАТА> (л.д.15). Принимая во внимание вышеуказанные нормы гражданского законодательства, подлежит исключению из взысканной судом суммы кредитной задолженности ... рублей, уплаченных К. за открытие ссудного счета. Соответственно подлежит уменьшению и взысканная государственная пошлина. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 02 марта 2011 года изменить, уменьшить размер задолженности по кредитному договору от <ДАТА> №..., подлежащей взысканию в солидарном порядке с К. и К. в пользу Вологодского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» до ... рублей ... копеек, государственную пошлину до ... рублей ... копеек с каждого. В остальном решение Вологодского городского суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. и К. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: