Судья Соколова М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года № 33-1842

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» по доверенности Д. на решение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым в удовлетворении требований о признании действий сотрудников милиции незаконными отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя ООО «ПРОМСТРОЙ» Д., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в помещении ... расположенных по адресу: <адрес> на основании постановления оперуполномоченного ... УВД по <адрес> Л. от <ДАТА> было проведено обследование указанного помещения, в процессе которого были изъяты предметы и документы, имеющие отношение к проводимой проверке.

Оспаривая правомерность проведения обследования, <ДАТА> ООО «ПРОМСТРОЙ» обратилось с заявлением в суд о признании действий по изъятию в ходе обследования документов и элементов оргтехники, в частности жесткого диска, незаконными.

В обоснование заявления указано на то, что диск содержал конфиденциальную информацию о деятельности предприятия.

Просило признать постановление о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <ДАТА> по адресу: <адрес> незаконным по причине подписания его лицом, не имеющим достаточных полномочий; признать незаконными действия по проведению оперативно-розыскных мероприятий. По мнению заявителя, при изъятии документов, элементов оргтехники не был составлен соответствующий акт, что противоречит Федеральному Закону от <ДАТА> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Представитель заявителя ООО «ПРОМСТРОЙ» Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в обоснование заявления.

Представитель заинтересованного лица УВД по <адрес> Р. в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись на законность действий сотрудников милиции.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «ПРОМСТРОЙ» Д. просит решение суда отменить по мотиву неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона от <ДАТА> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от <ДАТА> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В соответствии с обжалуемым постановлением обследование помещения проводилось в отношении ООО ..., основанием для проведения обследования послужила имеющаяся информация о возможных фактах нарушений налогового законодательства ООО ...». Согласно протоколу обследования от <ДАТА> каких-либо предметов, документов, принадлежащих ООО «ПРОМСТРОЙ» изъято не было, кроме того, по минованию надобности, изъятые документы и носители компьютерной информации были возвращены ООО ...

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от <ДАТА> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» по доверенности Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: