Судья Колодезный А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 апреля 2011 года № 33-1818 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чистяковой Н.М, Чернышовой Н.Э., при секретаре Михайловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Тимохова В.В. по доверенности Тимохова Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.02.2011, которым исковые требования Тимохова В.В. удовлетворены частично. Взысканы с АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Тимохова В.В. в счет возврата комиссия за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по отправлению заказного письма в сумме ... руб. ... коп. и компенсация морального вреда в размере ... рублей. Взыскан с АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. ... коп. Взыскана с АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Тимохова В.В. по доверенности Тимохова Е.В., судебная коллегия установила: 28.10.2005 между Тимоховым В.В. и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщиком выплачивается ежемесячная комиссия в размере 0,2 % от суммы кредита за ведение ссудного счета. 25.01.2011 Тимохов В.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее –ОАО АКБ «Банк Москвы») о взыскании расходов по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору за период с 28.10.2005 по 28.10.2010 в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов, мотивируя тем, что условие кредитного договора о ежемесячном платеже за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей. В судебном заседании представитель истца Тимохова В.В. по доверенности Тимохов Е.В. размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за три года, предшествующих подаче иска, в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2008 по 25.01.2011 в размере ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек. Представитель ответчика - АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Дурнев Е.Н. иск не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованию о применении последствий недействительности сделки, так как начало течения срока исковой давности определено началом исполнения сделки, то есть 28.10.2005. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Тимохова В.В. по доверенности Тимохов Е.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2008 по 25.01.2011 в размере ... рублей ... копейки. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из материалов дела усматривается, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) при заключении кредитного договора с Тимоховым В.В. от 25.10.2005 включил в договор условие о том, что заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, в связи с этим, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условия кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета требованиям закона. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца платежи за период с 28.01.2008 по 25.01.2011 в размере ... рублей, то есть в пределах трех лет, предшествующих подаче иска, так как услуга, связанная с ведением ссудного счета, распространена на весь период действия кредитного договора. Взыскание с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы Тимохова В.В. о том, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 28.01.2008, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с тем, что АКБ «Банк Москвы» по независящим от него причинам не знал и не должен был знать о неосновательности пользования денежными средствами, так как получил претензию от истца только 06.12.2010, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2010 по день предъявления иска – 25.01.2011 в размере ... рублей ... копейки. С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тимохова В.В. по доверенности Тимохова Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: