Судья Давыдова О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года № 33-1815

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Онегиной Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.02.2011, которым исковые требования Горбуновой З.А. удовлетворены.

Горбунова З.А. и Г.Д. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

На закрытое акционерное общество «ВПЗ» возложена обязанность не чинить препятствий Горбуновой З.А. и Г.Д. в пользовании указанным жилым помещением.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «ВПЗ» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Онегиной Е.В., Горбуновой З.А. и её представителя по доверенности Матвеевского В.Н., судебная коллегия

установила:

22.11.2010 Горбунова З.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «Вологодский подшипниковый завод») о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, в июле 1996 года в связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>. Ввиду заключения брака с Горбуновым А.В. и рождением ребенка взамен ранее занимаемой комнаты 29.08.2002 ей была предоставлена комната №... в указанном общежитии. В связи с расторжением <ДАТА> брака с Горбуновым А.В. и неприязненными отношениями с бывшим супругом в начале сентября 2010 года обратилась к коменданту общежития с просьбой не взыскивать с нее квартплату и коммунальные услуги, поскольку 2-3 месяца будет вместе с сыном отсутствовать в жилом помещении.

Ей было предложено написать заявление о закрытии лицевого счета, и сообщено, что в пределах срока действия договора найма жилого помещения она сможет продолжать жить в комнате.

01.11.2010 Горбунова З.А. с сыном вернулись для дальнейшего проживания по месту регистрации, в чем им было отказано.

Просила суд вселить ее и ее несовершеннолетнего сына Г.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий ей и ее сыну в пользовании жилым помещением.

Не согласившись с исковыми требованиями Горбуновой З.А., 18.01.2011 ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» обратилось в суд со встречным иском к Горбуновой З.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.Д., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что в августе 2010 года Горбунова З.А. вместе с сыном выехала из жилого помещения, комнату передала по акту приема-передачи, ключи отдала администратору общежития, обязанность по оплате коммунальных услуг и жилья не выполняла.

Просило суд признать Горбунову З.А. и Г.Д. утратившими право на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Горбуновой З.А. по доверенности Матвеевский В.Н., не согласившись с иском ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», исковые требования Горбуновой З.А. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Онегина Е.В. исковые требования Горбуновой З.А. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Третьи лица - Горбунов А.В. и представитель Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании 16.02.2011 третье лицо Горбунов А.В. исковые требования Горбуновой З.А. поддержал, встречные требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Онегина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на добровольный, постоянный выезд Горбуновой З.А. с сыном из жилого помещения, принадлежащего ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на жилище.

В соответствии с частью 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Из материалов дела следует, что Горбунова З.А. со своим несовершеннолетним сыном выехала из жилого помещения в связи с неприязненными отношениями с бывшим супругом, отсутствовала в комнате незначительный период времени, из комнаты не выписывалась, договор найма жилого помещения не расторгала, другого постоянного места жительства не имеет.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания Горбуновой З.А. и несовершеннолетнего Г.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы кассационной жалобы о добровольном и постоянном характере выезде Горбуновых из жилого помещения подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Из смысла статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что выезд на постоянное место жительства в другое место определяется намерениями нанимателя, то есть для правильного разрешения дела необходимо выяснить волю нанимателя и членов его семьи, направленную на прекращение договора найма жилого помещения.

Вместе с тем, ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Горбунова З.А. и несовершеннолетний Г.Д. выехали на постоянное место жительства в другое место.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Онегиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: