Судья Мельникова Л.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года № 33-1860

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества Банка «Вологдабанк» на определение Вологодского городского суда от 24.02.2011, которым исковое заявление закрытого акционерного общества Банка «Вологдабанк» к открытому акционерному обществу «Банк Москвы», индивидуальному предпринимателю Гичко А.А. о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ЗАО Банка «Вологдабанк» по доверенности Жаворонкова В.П., представителя ООО «Волторг» по доверенности Малафеевского А.М., судебная коллегия

установила:

27.07.2010 Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) (далее – ОАО АКБ «Банк Москвы») обратилось в суд с иском к Гичко А.А., Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

28.09.2010 закрытое акционерное общество Банк «Вологдабанк» (далее - ЗАО Банк «Вологдабанк») обратилось в суд в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы», индивидуальному предпринимателю Гичко А.А. о признании договора залога движимого имущества от 25.12.2008, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и индивидуальным предпринимателем Гичко А.А., недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его заключения.

В судебном заседании представитель истца ЗАО Банка «Вологдабанк» по доверенности Жаворонков В.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Кузнецов В.А. заявленные требования не признал, пояснив, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Просил исковое заявление ЗАО Банка «Вологдабанк» к ОАО АКБ «Банк Москвы», Гичко А.А. о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Гичко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ЗАО Банк «Вологдабанк» ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что вывод суда о тождественности спора является неправильным, поскольку лица, участвующие в деле, и предмет спора в гражданском процессе является иным, чем в споре, рассматриваемом Арбитражным судом Вологодской области. Кроме того, дела по иску ЗАО Банка «Вологдабанк» к ОАО АКБ «Банк Москвы», Гичко А.А. в производстве Вологодского городского суда не имеется.

В возражениях, представленных на частную жалобу, ОАО АКБ «Банк Москвы» просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2008 между ЗАО Банком «Вологдабанк» и индивидуальным предпринимателем Гичко А.А. заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму ... рублей сроком до 24.08.2009, своевременный возврат которого обеспечивается договором залога №... от 29.08.2008.

В соответствии с договором залога №... от 29.08.2008 залогодатель Гичко А.А. передал в залог торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 15.11.2000. В силу пункта 5 договора залога №... от 29.08.2008 последующий залог не допускается.

25.12.2008 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Гичко А.А. заключен кредитный договор №..., согласно которому Гичко А.А. предоставлен кредит на сумму ... рублей сроком до 23.12.2009 под процентную ставку в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 8 процентных пунктов, но не менее 21 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору были заключены: договор об ипотеке от 25.12.2008, договор залога движимого имущества №... от 25.12.2008, договор поручительства №... от 25.12.2008 с Г.И.

В соответствии с договором залога движимого имущества №... от 25.12.2008 предметом залога является торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании свидетельства на временное сооружение от 17.01.2006.

22.06.2009 между ЗАО Банк «Вологдабанк» и ООО «В.» заключен кредитный договор №..., согласно которому ООО «В.» предоставлен кредит на сумму ... рублей сроком до 27.09.2011.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору был заключен договор залога №... от 22.06.2009, в соответствии с которым залогодатель передал в залог торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>.

27.07.2010 ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в Вологодский городской суд с иском к Гичко А.А., Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

28.09.2010 ЗАО Банк «Вологдабанк» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось в Вологодский городской суд с иском ОАО АКБ «Банк Москвы», индивидуальному предпринимателю Гичко А.А. о признании договора залога движимого имущества от 25.12.2008, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ИП Гичко А.А., недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его заключения.

Определением судьи от 02.02.2011 заявление ЗАО «Банк Вологдабанк» о признании ЗАО «Банк Вологдабанк» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Гичко А.А., Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

В силу абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что 21.09.2010 ЗАО Банк «Вологдабанк» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы», ИП Гичко А.А. о признании договора залога движимого имущества от 25.12.2008, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и индивидуальным предпринимателем Гичко А.А., недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его заключения, который определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2010 принят к производству.

Ссылка в частной жалобе на то, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима, так как стороны в споре и предмет спора не одни и те же, несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Исходя из изложенного, следует, что на момент заявления самостоятельных исковых требований в рамках данного гражданского дела ЗАО Банк «Вологдабанк» фактически реализовал свое право на оспаривание договора залога, обратившись с иском в Арбитражный суд Вологодской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 24.02.2011 оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества Банка «Вологдабанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: