Судья Лобанова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 апреля 2011 года № 33-1899 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чернышовой Н.Э., Маклаковой Н.С., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сергеевой Л.В. на решение Череповецкого городского суда от 21 марта 2011 года, которым исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Череповца» удовлетворены частично. С Сергеевой Л.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования» взыскана сумма основного долга по договору займа ... рублей, проценты в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рубля, а всего ... рублей. В удовлетворении иска в остальной части - отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия установила: ООО «Центр Микрофинансирования г. Череповца» обратился с заявлением к Сергеевой Л.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указано, что 29 августа 2008 года с Сергеевой Л.В. заключен договор займа №..., в соответствии с которым заемщику предоставлено ... рублей, под 8% ежемесячно, сроком на 6 месяцев. Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за него оплатить пени из расчета 1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки. Сергеева Л.В. обязанности по вышеуказанному договору не исполняет. На 1 февраля 2011 года образовалась задолженность по займу ... рублей, по процентам ... рублей. Просят взыскать с Сергеевой Л.В. сумму долга по договору займа ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки. В судебное заседание представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Череповца» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчица Сергеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Сергеева Л.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на завышенность ежемесячного процента, установленного в договоре займа. Ссылается на наличие договора залога, заключенного в обеспечение обязательства. Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2008 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Череповца» и Сергеевой Л.В. заключен договор займа на сумму ... рублей, с процентной ставкой 8% в месяц, сроком на 6 месяцев. По условиям договора Сергеева Л.В. обязалась возвращать долг в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа. 28 сентября 2008 года и 28 октября 2008 года ответчицей направлено в счет погашения имеющейся задолженности по договору ... рублей. Иных платежей от заемщика не поступало, задолженность составила ... рублей. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 809 вышеуказанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сергеевой Л.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Череповца» основного долга и процентов по договору займа от 29 августа 2008 года, поскольку доказательств возврата остальной суммы средств по вышеуказанному договору ответчицей не представлено. Правомерен вывод суда о частичном, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворении требований о взыскании пени. Довод кассационной жалобы о завышенном размере установленных договором процентов – несостоятелен. Среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации назван принцип свободы договора. Провозглашенный ст. 1 принцип раскрыт и конкретизирован в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений, с учетом которых мог быть уменьшен слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Не может повлечь отмены судебного постановления и ссылка на заключенный в обеспечение исполнения требований по договору займа договор залога. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита. Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Из системного толкования положений вышеуказанных норм Гражданского кодекса следует, что обращение взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства – право, а не обязанность кредитора. Вместе с тем, вышеуказанные нормы не ограничивают право Сергеевой Л.В. на разрешение вопроса о реализации предметов залога в рамках исполнительного производства при исполнении оспариваемого решения суда. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: