Кассационное определение № 33-1858 от 27 апреля 2011 года



Судья Сотников И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года № 33-1858

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдел судебных приставов по Грязовецкому району на решение Грязовецкого районного суда от 10 марта 2011 года, которым

постановление судебного пристава-исполнителя Беляевой Е.В. об обращении взыскании на заработную плату Столяровой И.Н., вынесенное 21 декабря 2010 года в рамках исполнительного производства №..., отменено.

На судебного пристава-исполнителя Беляеву Е.В. возложена обязанность устранить в полном объёме допущенное нарушение прав Столяровой И.Н..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Грязовецкому району Беляевой Е.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Некипеловой Е.С., судебная коллегия

установила:

Столярова И.Н. обратилась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Беляевой Е.В. об обращении взыскания на заработную плату.

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи по судебному участку №... от 12 ноября 2010 года со Столяровой И.Н. и .... солидарно в пользу МУП «Грязовецкая Электросеть» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ... рублей ... копейка.

На основании исполнительного листа по вышеуказанному решению судебным приставом-исполнителем Беляевой Е.В. 07 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство.

21 декабря 2010 года на основании постановления указанного должностного лица взыскание обращено на её заработную плату в размере 12425 рублей 81 копейка.

Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены её права, поскольку о возбуждении производства не знала, извещений от судебного пристава-исполнителя не получала.

Просит постановление судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2010 года об обращении взыскания на заработную плату отменить.

В судебном заседании Столярова И.Н. доводы заявления поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Беляева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая, что права Столяровой И.Н. нарушены не были. В обоснование указала, что 07 декабря 2010 года на основании исполнительного листа ВС №..., выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №..., возбуждено исполнительное производство №... о взыскании со Столяровой И.Н. в пользу МУП «Грязовецкая электротеплосеть» задолженности в размере ... рублей ... копейка. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе, но постановление было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному на конверте адресу. В результате проверочных мероприятий установлено место работы должника и 21 декабря 2010 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы Столяровой И.Н. в ООО «Мультяшки».

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отдел судебных приставов по Грязовецкому району просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на правомерность вынесения оспариваемого постановления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Столярова И.Н. в установленном законом порядке не была извещена судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, а так же тот факт, что судебным приставом – исполнителем перед вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не произведены в полном объеме действия, направленные на обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Беляевой Е.В. по обращению взыскания на заработную плату Столяровой И.Н. не соответствуют требованиям названного Федерального закона и отменил указанное постановление.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, к которым закон относит отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что по решению мирового судьи по судебному участку №... от 12 ноября 2010 года о взыскании со Столяровой И.Н. и .... солидарно в пользу МУП «Грязовецкая Электросеть» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме ... рублей ... копейка выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Беляевой Е.В. 07 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с требованиями ст. 98 вышеуказанного Закона судебным приставом-исполнителем предприняты меры по розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным листам, о чем свидетельствуют соответствующие запросы в банки, Гостехнадзор (л.д. 32-33), после чего 21 декабря 2010 года обоснованно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Столяровой И.Н.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Столяровой И.Н. пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, установленный действующим законодательством.

Частью 2 ст. 441 Гражданского процессуальным кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма содержится и в ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд, руководствуясь ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел требований вышеуказанных норм.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2011 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Ввиду того, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом в полном объеме, однако им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Столяровой И.Н. отказать.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда от 10 марта 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Столяровой И.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200