Судья Корытова И.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года № 33-1894

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Малолетовой Т.Р. по доверенности Бельдягиной П.И. на решение Череповецкого городского суда от 15 марта 2011 года, которым исковые требования Малолетовой Т.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.Д., <ДАТА> года рождения, М.Е., <ДАТА> года рождения, к открытому акционерному обществу «Северсталь» о признании права собственности в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ОАО «Северсталь» Бойцовой М.Г., судебная коллегия

установила:

решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области №... от 30 августа 1993 года утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», правопреемником которого признано акционерное общество «Северсталь» (далее АО «Северсталь»), согласно которому в уставной фонд акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.

Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, открытым акционерным обществом «Северсталь» (далее ОАО «Северсталь») было получено 11 октября 2010 года.

На основании ордера от 16 января 2002 года М.А. как работнику ОАО «Северсталь» на состав семьи из ... человек, включая жену – Малолетову Т.Р. и сына – М.Д., в общежитии была предоставлена квартира <адрес>

Ссылаясь на нарушение норм законодательства о приватизации, Малолетова Т.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Д., <ДАТА> года рождения, М.Е., <ДАТА> года рождения, обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на квартиру <адрес> по ... доли за каждым.

Требования мотивировала тем, что с 04 августа 1978 года по 19 августа 1992 года была зарегистрирована <адрес>, затем выбыла <адрес> на учебу. С 29 сентября 1992 года по 13 сентября 1996 года имела регистрацию по адресу: <адрес> (общежитие), с 04 октября 1996 года по 15 января 2002 года была зарегистрирована по адресу: <адрес> (общежитие). В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована с 15 января 2002 года. Сын, М.Д., по указанному адресу имеет регистрацию с 27 декабря 2001 года, дочь, М.Е., зарегистрирована по адресу: <адрес> с рождения.

Постановлением мэра г.Череповца от 27 сентября 2006 года №... дом <адрес> был исключен из состава общежитий. В ходе приватизации государственного предприятия Череповецкого металлургического комбината общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, включено в уставной капитал Общества с нарушением законодательства о приватизации, поскольку законодательством Российской Федерации запрещено включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий. Ранее истец и ее несовершеннолетние дети свое право на приватизацию жилого помещения не использовали, в связи с чем, полагала, что они имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В судебное заседание истец Малолетова Т.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Малолетовой Т.Р. по доверенности Бельдягина П.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Куйвалайнен Н.Н. исковые требования не признала. В возражении указала, что Малолетова Т.Р. и ее несовершеннолетние дети на момент включения здания общежития в уставный капитал в спорном жилом помещении не проживали, в связи с чем права на приватизацию не имеют. Указанная квартира не является муниципальной или государственной собственностью, относится к частному жилищному фонду коммерческого использования. Истец занимает спорное жилое помещение по договору коммерческого найма, Указала на пропуск срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Малолетовой Т.Р. по доверенности Бельдягина П.И. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает на то, что спорное жилое помещение не может являться собственностью ОАО «Северсталь», поскольку подлежало передаче в муниципальную собственность г.Череповца. Муниципальный жилищный фонд может быть приватизирован проживающими в нем гражданами. Поэтому, то обстоятельство, что истец вселилась в спорное жилое помещение после приватизации его в составе имущественного комплекса Череповецкого металлургического комбината, не имеет юридического значения для права истца на приватизацию.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после его передачи в собственность ОАО «Северсталь», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что жилое помещение было предоставлено М.А. в декабре 2001 года, Малолетова Т.Р. и М.Д. были зарегистрированы по адресу: <адрес> 25 января 2002 года, М.Е. – 23 марта 2007 года, то есть после государственной регистрации предприятия АООТ «Северсталь», а также приватизации имущественного комплекса предприятия, исковые требования о передаче им в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малолетовой Т.Р. по доверенности Бельдягиной П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин