Судья Молокова Л.К. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 апреля 2011 года № 33-1940 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г. при секретаре Изотовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехнология» (далее ООО «ЭлектроТехнология») на решение Вологодского городского суда от 22 февраля 2011 года, которым с ООО «ЭлектроТехнология» в пользу Соболева С.Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копейки. С ООО «ЭлектроТехнология» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителей ООО «ЭлектроТехнология» Васильченко А.В., Конохова А.С., представителя Соболева С.Б. - Белоглазовой Е.Н., судебная коллегия установила: На основании трудового договора №... от <ДАТА> (л.д.5) и приказа №... от <ДАТА> Соболев С.Б. работал в должности ... ООО «ЭлектроТехнология» (л.д.45). Приказом №... от <ДАТА> Соболев С.Б. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.23). 17 января 2011 года Соболев С.Б. обратился в суд с иском к ООО «ЭлектроТехнология» о взыскании задолженности по заработной плате. В обосновании исковых требований указал, что согласно пункту 1.3. Трудового договора размер его ежемесячного вознаграждения должен был составлять ... рублей, однако за весь период работы работодатель выплачивал ему вознаграждение в размере ... рублей. Задолженность работодателя перед ним за 30 месяцев работы составляет ... рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... рублей и ... рублей в возмещение затрат по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика. В судебное заседание Соболев С.Б. не явился, его представитель Белоглазова Е.Н. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ... рублей ... копейки ( л.д.56). Представитель ответчика ООО «ЭлектроТехнология» Пак Д.А. иск не признал, суду пояснил об отсутствии оснований для их удовлетворения, указал, что Соболев С.Б. принимался на работу с окладом ... рублей, за время работы с требованиями о выплате задолженности к работодателю не обращался. Трудовой договор №... от <ДАТА> был составлен позднее оформления на работу по просьбе истца и его супруги в целях получения кредита на квартиру в Фонде ипотечного кредитования. Трудовой договор является фиктивным, указанный факт подтверждается письменным заявлением супруги истца от 08 мая 2009 года. Согласно карточке по 70 счету за весь период работы истцу выплачено ... рубля ... копеек и ... рублей выплачено в соответствии с расходными ордерами и платежными ведомостями, всего ... рубль ... копеек. В случае если бы ежемесячное денежное вознаграждение истца было определено суммой ... рублей, долг Общества по заработной плате составил бы ... рублей ... копейки ... рубль ... копеек). Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе ООО «ЭлектроТехнология» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности, указано, что судом не был опрошен свидетель С.Т. выполнявшая обязанности ... общества с 02 июня 2008 года по 16 октября 2009 года, которая является свидетелем составления фиктивного трудового договора. Доводы Соболева С.Б. о том, что весь период он получал ежемесячно сумму ... рублей, опровергнуты ответчиком в судебном заседании на основании документов по выплате заработной платы в сумме ... рубль ... копеек. При определении размера задолженности не учтена платежная ведомость о выплаченной заработной плате за три месяца на сумму ... рублей. Просит назначить экспертизу для определения времени составления трудового договора №.... Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Материалами дела установлено, что <ДАТА> между ООО «ЭлектрпоТехнология» и Соболевым С.Б. был заключен трудовой договор №..., предусматривающий выплату ежемесячного вознаграждения в сумме ... рублей за выполненные работы. Факт выплаты истцу заработной платы в размере ... рубль ... копеек, не оспаривается сторонами по делу. Учитывая, что за период работы с 12 мая 2008 года по 08 ноября 2010 года истцу подлежала выплата заработной платы в сумме ... рублей, выплачено ... рубль ... копеек, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме ... рублей. Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Кассационная жалоба ООО «Электротехнология» не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка. Ссылка в жалобе на недействительность трудового договора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в установленном законом порядке он не был признан таковым. Довод жалобы об излишне уплаченной истцу суммы ... рублей не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭлектроТехнология» - без удовлетворения. Председательствующий: В.А.Жаворонкова Судьи: Г.Н.Игошева Е.Г.Мальцева