Судья Давыдова О.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 апреля 2011 года № 33-1977 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А. судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г., при секретаре Изотовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Морозова А.Е. на решение Вологодского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым исковые требования Гущиной Н.И. удовлетворены частично. Взыскано с Морозова Е.М. и Морозова А.Е. солидарно в пользу Гущиной Н.И. ... рублей копеек – сумма задолженности и ... рублей – расходы по уплате госпошлины в равных долях, всего ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Гущиной Н.И. - Копосова Е.А., судебная коллегия установила: Гущина Н.И. обратилась в суд с иском к Морозову Е.М. и Морозову А.Е. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 01 мая 2010 года на основании договора займа она дала в долг Морозову А.Е. денежные средства в размере ... рублей с условием уплаты ежемесячных процентов за пользование денежными средствами из расчета ...% от суммы займа, что составляет ... рублей в месяц. Заемщик принял на себя обязательства вернуть полученные по договору займа денежные средства с процентами не позднее 01 сентября 2010 года. В обеспечение возврата полученных денежных средств по договору займа, между Гущиной Н.И. (кредитором), Морозовым Е.М. (поручителем) и Морозовым А.Е. (должником) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором всем своим имуществом, денежными средствами, имущественными правами, в том же объеме, что и должник. Обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчиками до настоящего времени не выполнены. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в размере ... рублей, в том числе ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 01 мая 2010 года по 01 сентября 2010 года, окончательно определить размер процентов за пользование суммой займа на момент фактического возврата суммы основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. В судебное заседание истец Гущина Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Гущиной Н.И. по доверенности Копосов Е.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование иска. В судебном заседании ответчик Морозов А.Е. пояснил, что имеет перед истцом задолженность в сумме ... рублей. Проценты за период с 01 мая 2010 года по 01 сентября 2010 года составляют ... рублей ... копеек. Просроченные проценты за период с 01 сентября 2010 года по 01 февраля 2011 года составляют ... рубля ... копеек. Ответчик Морозов Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Морозова А.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указано, что судом не принята во внимание аудиозапись разговора с Гущиной Н.И., из которой следует, что задолженность по договору займа погашалась лесопродукцией. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из содержания части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Материалами дела установлен факт получения ответчиком Морозовым А.Е. 01 мая 2010 года от истца денежных средств в сумме ... рублей на срок до 01 сентября 2010 года, возврат которых обеспечен поручительством Морозова Е.М. Доказательств возврата денежных средств ответчиками в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. При таком обстоятельстве и с учетом приведенных выше норм права, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по договору займа в сумме ... рублей и проценты за пользование суммой займа за период с 01 мая 2010 года по 01 сентября 2010 года - ... рублей. Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела судом всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка в жалобе на погашение задолженности поставкой лесопродукции не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеет документального подтверждения. Соглашения об изменении условий займа в письменной форме не представлено. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: В.А.Жаворонкова Судьи: Г.Н.Игошева Е.Г.Мальцева