Судья Лобанова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 апреля 2011 года № 33-1896 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г. при секретаре Изотовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вернова А.А. на решение Череповецкого городского суда от 27 октября 2010 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «РЖД» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «РЖД» удовлетворены. Расторгнут договор найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> заключенный с Верновым А.А.. Выселен Вернов А.А. из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взысканы с Вернова А.А. в пользу открытого акционерного общества «РЖД» в лице Вологодское отделения расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Чащиной О.А., судебная коллегия установила: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является собственником ... кирпичного здания общежития общей площадью ... кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 февраля 2004 года сделана запись регистрации №... (л.д.12). 14 октября 2010 года открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Вернову А.А. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении. В обоснование исковых требований указано, что 13 января 1999 года в связи с работой в линейном отделе милиции города Череповца СЖД Вернову А.А. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу <адрес> В данном жилом помещении Вернов А.А. не проживает с 01.01.2006 года, местонахождение его неизвестно, работником ОАО «РЖД» не является, что служит основанием прекращения договора найма жилого помещения. ОАО «РЖД» просило суд расторгнуть договор найма жилого помещения и выселить Вернова А.А. из комнаты <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Вернов А.А. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, сведений о его месте жительства не имеется. Адвокат Илатовских Л.В., представляющая интересы ответчика в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Вернова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, указано, что он работает в линейном отделе внутренних дел на транспорте помощником оперативного дежурного на станции города Череповца, в спорном жилом помещении не проживает по уважительной причине, о времени и месте судебного заседания не извещен. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин должен освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Материалами дела установлен факт непроживания Вернова А.А. с 2006 года в комнате <адрес> (л.д.8). При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и, принимая во внимание добровольный выезд Вернова А.А. из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде из спорного жилого помещения, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не установлено. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен с соблюдением требований статей 50, 113, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства и с назначением адвоката в качестве представителя ответчика. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вернова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: В.А.Жаворонкова Судьи: Г.Н.Игошева Е.Г.Мальцева