Судья Лукинский Ю.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 апреля 2011 года № 33-1870 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Соколовой Л.С., Слепухина Л.М., при секретаре Михайловой А.В.. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Иванова В.В. на решение Верховажского районного суда от 21 февраля 2011 года, которым Иванову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.В., объяснения Иванова В.В., судебная коллегия установила: Иванов В.В. обратился с заявлением к МРИ ФНС РФ № 9 по Вологодской области, ГП ВО «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство», ООО «Сибирь» об освобождении имущества от ареста. В обосновании требований указал, что в рамках сводного исполнительного производства ... отделом службы судебных приставов во Верховажскому району 23 сентября 2010 года наложен арест на имущество ООО «Сибирь»: ..., ... года выпуска, ..., ... года выпуска, полуприцеп ...-..., ... года выпуска, ..., ... года выпуска, ..., ... года выпуска. По договорам купли-продажи от 30 июля, 17 и 25 августа 2010 года приобрел вышеуказанное имущество у ООО «Сибирь». Просит освободить от ареста названные выше транспортные средства и полуприцеп. В судебное заседание Иванов В.В. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что арестованное имущество приобрел у ООО «Сибирь», денежные средства за технику в ООО «Сибирь» до настоящего времени не перечислил. Представитель отдела службы судебных приставов во Верховажскому району Красильников Е.С. с требованиями не согласился. Пояснил, что на момент наложения ареста на имущество, все документы на спорную технику находились у председателя ООО «Сибирь» Седунова С.А., который не сообщил об обременении данного имущества. Транспортными средствами до настоящего времени пользуется ООО «Сибирь». Представитель ГП ВО «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» по доверенности Лукина Е.С. с требованиями не согласилась. Считает сделку притворной, совершенной с целью избежать гражданско-правовой ответственности. Представитель ООО «Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Иванов В.В. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного. Произвел оплату по договорам купли-продажи, судом в судебном заседании 12 января 2011 года обозревалась квитанция к приходно-кассовому ордеру. Указывает, что вышеуказанные договоры купли-продажи соответствуют закону, кроме того никем не оспаривались. В отзыве ООО «Сибирь» выражает согласие с кассационной жалобой Иванова В.В., просит решение суда отменить. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства ... отделом службы судебных приставов во Верховажскому району 23 сентября 2010 года наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Сибирь». Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статьей 12 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу части 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок наложения ареста на имущество должника. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 указанного Закона). Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Исходя из предмета и оснований заявленного иска требования об освобождении имущества от ареста подлежали удовлетворению, при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена процессуальным законом на истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности истцом не представлено. Как следует из дела, в подтверждение права собственности на технику истцом предъявлены копии договоров купли-продажи и актов приема передачи имущества, из текста которых следует, что по договору купли-продажи от 17 августа 2010 года Ивановым В.В. у ООО «Сибирь» приобретен ..., ... года выпуска, ..., ... года выпуска, которые переданы покупателю по акту приема-передачи того же числе. Согласно условиям договора оплата по нему производится в срок до 17 мая 2010 года. 30 июля 2010 года между теми же сторонами заключен договор купли-продажи трактора колесного ..., ... года выпуска, п/прицепа тракторного ..., ... года выпуска, которые переданы по акту 30 июля 2010 года. 25 августа 2010 года заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, который передан по акту 25 августа 2010 года. Пунктом 2.2. договоров предусмотрен срок оплаты за приобретенное имущество, которая должна быть произведена в течение 2-х месяцев с момента подписания договора. Действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств. В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. Однако само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на транспортные средства, поскольку п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает момент возникновения права собственности с актом приема-передачи вещи. Доказательств фактической передачи транспортных средств покупателю по договору Ивановым В.В. не представлено. Судом правомерно принято во внимание, что при совершении исполнительных действий, в том числе и на момент составления акта описи и ареста от 23 сентября 2010 года, представитель ООО «Сибирь» Седунов С.А. не оспаривал принадлежность обществу арестованного имущества, не представлял доказательств перехода прав к другому лицу на данное имущество, транспортные средства и прицеп со всеми необходимыми документами всегда находились во владении ООО «Сибирь», на момент ареста имущество также находилось у должника. Не представлено истцом доказательств оплаты приобретенного имущества. Довод кассационной жалобы о предоставлении в судебное заседание 12 января 2011 года квитанции об оплате не подтверждается материалами дела. Кроме того в судебном заседании Иванов В.В. заявлял, что расчет по договорам купли-продажи не произведен. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у истца права собственности на спорное имущество. С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верховажского районного суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: