Судья Колодезный А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 апреля 2011 года № 33-1966 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Соколовой Л.С., Слепухина Л.М., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда от 24 января 2011 года, которым исковые требования Виноградовой В.А. удовлетворены. За Виноградовой В.А. в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №.... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» Улановой В.Н., представителя Виноградовой В.А. Матвеевского В.Н., судебная коллегия установила: Юшков В.В., действующий в интересах Виноградовой В.А., обратился с заявлением к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указал, что в связи с трудовыми отношениями на предприятии ответчика в сентябре 1992 года для постоянного проживания Виноградовой В.А. предоставлена комната №... в <адрес>, где истица была зарегистрирована с 01 сентября 1992 года. Здания общежитий, в нарушение законодательства о приватизации, были внесены в уставный капитал ЗАО «ВПЗ». Считает, что если бы здание общежития находилось в настоящее время в собственности органов местного самоуправления, то истица имела бы право приватизировать через органы местного самоуправления занимаемое ею жилое помещение. Данного права в настоящее время она незаконно лишена. Ранее правом приватизации не пользовалась. Просит признать право собственности Виноградовой В.А. в порядке приватизации на жилое помещение - комнату №... в <адрес> в порядке приватизации. В судебном заседании представитель истицы Виноградовой В.А. по доверенности Юшков В.В. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, как объект собственности закреплено на праве собственности за ЗАО «ВПЗ», в муниципальную собственность не передавалось. Жилые помещения в здании общежития используются ЗАО «ВПЗ» по целевому назначению, предоставлялись и предоставляются работникам ЗАО «ВПЗ» в связи с трудовыми отношениями. ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем спорного общежития. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Уланова В.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему. При рассмотрении дела суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и с учетом требований законодательства, регулирующего вопросы приватизации государственным предприятием жилищного фонда, пришел к обоснованному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия АООТ «ВПЗ» в 1993 году, дом, в котором проживает истица не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Согласно ст.ст. 4-7 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24 декабря 1992 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду. В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03 июля 1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда. В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал. Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента Российской Федерации № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». На основании п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность. Материалами дела установлено, что жилое здание общежития по адресу: <адрес> построено в 1973 году Вологодским государственным подшипниковым заводом № 23. 23 октября 2002 года ЗАО «ВПЗ» зарегистрировало право собственности на указанное здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года. Виноградовой В.А. в связи с трудовыми отношениями с ГПЗ-23 в сентябре 1992 года предоставлена комната 20 по адресу: <адрес> по <адрес>, где последняя зарегистрирована с 01 сентября 1992 года. В соответствии со сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и ГУ «Вологдатехинвентаризация», Виноградова В.А. не имеет в собственности жилых помещений. По сообщению МУП «Жилищный центр» право на приватизацию истцом не использовано. Поскольку права истца не могут быть ущемлены в связи с нахождением в частной собственности здания, не переданного в муниципальную собственность, а также реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти, суд правомерно удовлетворил требования Виноградовой В.А. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, что соответствует требованиям ст. 2 Закона от 4июля1991года N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Доводы кассационной жалобы ЗАО «ВПЗ» нельзя признать обоснованными. Факт нарушения законодательства по включению общежитий в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» в процессе проведения приватизации Вологодского подшипникового завода подтвержден решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2003 года и постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17 ноября 2003 года, в которых указано на то, что в процессе приватизации ВПЗ спорные общежития включены в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» с нарушением законодательства о приватизации, допущенным Комитетом по управлению имуществом Вологодской области, утвердившим решением от 23 сентября 1993 № 491 план приватизации государственного имущества, арендуемого арендным предприятием «ВПЗ», согласно которому стоимость общежитий включена в уставный капитал акционерного общества. Спорные объекты включены в уставный капитал акционерного общества с согласия Госкомимущества России, Вологодского городского Совета народных депутатов, администрации города Вологды. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 вышеуказанного кодекса не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что данная сделка не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у АООТ «ВПЗ». Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: