Судья Молокова Л.К. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 апреля 2011 года № 33-1965 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Соколовой Л.С., Слепухина Л.М., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда от 14 января 2011 года, которым за Сошиловой В.Н., ... признано право собственности по 1/2 доле на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» Улановой В.Н., представителя Сошиловой В.Н. Матвеевского В.Н., судебная коллегия установила: Юшков В.В., действующий в интересах Сошиловой В.Н., которая действует так же в интересах несовершеннолетнего ..., обратился с заявлением к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указал, что Сошилову А.Н. в связи с трудовыми отношениями в декабре 1987 года предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении Сошилова В.Н. зарегистрирована с 26 мая 1992 года, несовершеннолетний ... с 14 июня 1996 года. Здания общежитий, в нарушение законодательства о приватизации, были внесены в уставный капитал ЗАО «ВПЗ». Считает, что если бы здание общежития находилось в настоящее время в собственности органов местного самоуправления, то истцы имели бы право приватизировать через органы местного самоуправления занимаемое ими жилое помещение. Данного права в настоящее время они незаконно лишены. Ранее правом приватизации не пользовались. Просит признать за Сошиловой В.П., ... право собственности по 1/2 доле за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 77, в порядке приватизации. В судебном заседании представитель истца Сошиловой В.Н. по доверенности Юшков В.В. требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Уланова В.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что спорное жилое помещение предоставлено истцу и её сыну для временного проживания, следовательно, они не имеют права на приватизацию данного жилого помещения. Жилые помещения, расположенные в общежитиях, не подлежат приватизации. Здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> закреплено на праве собственности за ЗАО «ВПЗ», в муниципальную собственность не передавалось. В отношении указанного здания норма, закрепленная в ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не применима. Истец получил комнату в общежитии ЗАО «ВПЗ» именно как работник общества. ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем спорного общежития, непрерывно и открыто владеет указанным зданием общежития, постоянно несет расходы на содержание и обслуживание общежития, поддержание здания в исправном состоянии, за свой счет производит текущий и капитальный ремонт. Общежитие по адресу: <адрес> принадлежит ЗАО «ВПЗ» ввиду истечения приобретательной давности. Истец не имеет законных оснований истребовать спорное имущество из владения ЗАО «ВПЗ». В судебном заседании третьи лица Сошилов А.Н., Сошилова С.А. заявленные требования поддержали, представили заявления, согласно которым отказываются от права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому по состоянию на 12 января 2011 года в ЕГРП записи о каких-либо зарегистрированных правах на жилое помещение №..., расположенное по адресу: <адрес> отсутствуют. Имеется запись о праве собственности ЗАО «ВПЗ» на помещения находящиеся в пятиэтажном кирпичном жилом здании по адресу: <адрес>. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Уланова В.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального права. В представленных возражениях представитель истцов Юшков В.В. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему. При рассмотрении дела суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и с учетом требований законодательства, регулирующего вопросы приватизации государственным предприятием жилищного фонда, пришел к обоснованному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия АООТ «ВПЗ» в 1993 году, дом, в котором проживает истица и ее несовершеннолетний сын не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Согласно ст.ст. 4-7 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24 декабря 1992 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду. В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03 июля 1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда. В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал. Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента Российской Федерации № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». На основании п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность. Материалами дела установлено, что жилое здание общежития по адресу: <адрес> построено в 1972 году Вологодским государственным подшипниковым заводом № 23. 23 октября 2002 года ЗАО «ВПЗ» зарегистрировало право собственности на указанное здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года. Сошилову А.Н. в связи с трудовыми отношениями в декабре 1987 года ответчиком предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении Сошилова В.Н. зарегистрирована с 26 мая 1992 года, несовершеннолетний ... с 14 июня 1996 года. В соответствии со сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и ГУ «Вологдатехинвентаризация», Сошилова В.Н., ... не имеет в собственности жилых помещений. По сообщению МУП «Жилищный центр» право на приватизацию истцом и ее несовершеннолетним сыном не использовано. Поскольку права истцов не могут быть ущемлены в связи с нахождением в частной собственности здания, не переданного в муниципальную собственность, а также реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти, суд правомерно удовлетворил требования Сошиловой В.Н., ... о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, что соответствует требованиям ст. 2 Закона от 4июля1991года N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Доводы кассационной жалобы ЗАО «ВПЗ» нельзя признать обоснованными. Факт нарушения законодательства по включению общежитий в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» в процессе проведения приватизации Вологодского подшипникового завода подтвержден решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2003 года и постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17 ноября 2003 года, в которых указано на то, что в процессе приватизации ВПЗ спорные общежития включены в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» с нарушением законодательства о приватизации, допущенным Комитетом по управлению имуществом Вологодской области, утвердившим решением от 23 сентября 1993 № 491 план приватизации государственного имущества, арендуемого арендным предприятием «ВПЗ», согласно которому стоимость общежитий включена в уставный капитал акционерного общества. Спорные объекты включены в уставный капитал акционерного общества с согласия Госкомимущества России, Вологодского городского Совета народных депутатов, администрации города Вологды. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 вышеуказанного кодекса не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что данная сделка не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у АООТ «ВПЗ». Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: