Судья Образцов О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года № 33-1943

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой Л.С.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. на решение Вологодского городского суда от 03 марта 2011 года, которым за Шестаковой Т.А. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Шестаковой Т.А. по доверенности Матвеевского В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, представителя ЗАО «ВПЗ» Улановой В.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Шестакова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивировала тем, что в связи с трудовыми отношениями в феврале 1988 года ей ответчиком была предоставлена для проживания комната по адресу: <адрес>, <адрес>, регистрация оформлена <ДАТА>.

Здание по адресу: <адрес> было построено еще при СССР на государственные денежные средства, изначально принадлежало государственному предприятию ГПЗ-23. В 1993 году в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ-23 было создано АООТ, а впоследствии ЗАО «ВПЗ». Общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, было внесено в уставный капитал ЗАО «ВПЗ». Указанное здание подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991. Согласно п.2 этого постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Таким образом, сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» здания общежития является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ответчика на здание общежития. Истица незаконно лишена права приватизировать через органы местного самоуправления занимаемое ею жилое помещение. Ранее правом приватизации истица не пользовалась, жилых помещений в собственности не имеет, по договорам социального найма жилья не занимает.

Истица просила признать за ней и Крутиковым Д.В., <ДАТА> года рождения, право собственности на жилое помещение - комнату №... в доме №... по ул. ... в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Юшков В.В. уточнил, что в просительной части иска допущена описка. Просил суд признать право собственности на жилое помещение: комнату №... в доме №... по ул. ... в порядке приватизации только за Шестаковой Т.А. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Уланова В.Н. с требованиями не согласилась, представила отзыв, согласно которому проживание истицы в общежитии носит временный характер, жилое помещение предоставлено ей на период работы, следовательно, она не имеет права на приватизацию жилого помещения. Жилые помещения, расположенные в общежитиях, не подлежат приватизации. Здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> закреплено на праве собственности за ЗАО «ВПЗ», в муниципальную собственность не передавалось. В отношении него норма, закрепленная в ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не применима. Истица получила комнату в общежитии ЗАО «ВПЗ» как работник общества. ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем спорного общежития, непрерывно и открыто владеет общежитием, постоянно несет расходы на его содержание и обслуживание, поддержание их в исправном состоянии, за свой счет производит текущий и капитальный ремонт. Общежитие принадлежит ЗАО «ВПЗ» ввиду истечения срока приобретательной давности. Шестакова Т.А. не имеет законных оснований истребовать у него спорное имущество.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Уланова В.Н., ссылаясь на прежние доводы, просит об отмене решения суда виду неправильного применения норм материального права.

В возражениях на жалобу представитель Шестаковой Т.А. – Юшков В.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд установил, что общежитие по адресу: <адрес> было построено в 1973 году и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от 06.04.1988 № 213 создано производственное объединение ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23.

14.03.1991 принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-П3. Имущество ПО 23-П3 по договору аренды № 8 от 14.03.1991было передано в пользование АП ПО 23-ПЗ, в том числе и общежитие по адресу: <адрес>. Администрацией г.Вологды 29.09.1993 произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло данное общежитие. Далее администрацией г. Вологды 28.06.1994 зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2002 года с 23.10.2002 года право собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ЗАО «ВПЗ» на основании дубликата от 21.10.2002 Плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области № 491 от 23.09.1993.

Шестакова Т.А. с <ДАТА> по настоящее время зарегистрирована в комнате №..., расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ей ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в связи с трудовыми отношениями.

В соответствии со сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и ГУ «Вологдатехинвентаризация», Шестакова Т.А. не имеет в собственности жилых помещений. По сообщению МУП «Жилищный центр» право на приватизацию истцом не использовано.

Факт нарушения законодательства по включению общежитий в уставной капитал ЗАО «ВПЗ» в процессе приватизации Вологодского подшипникового завода подтвержден решением арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2003 и постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2003, в которых указано, что в процессе приватизации ВПЗ спорные общежития включены в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» с нарушением законодательства о приватизации. Это нарушение было допущено Комитетом по управлению имуществом Вологодской области, утвердившим решением от 23.09.1993 № 491 план приватизации государственного имущества, арендуемого арендным предприятием «ВПЗ», согласно которому стоимость общежитий включена в уставный капитал акционерного общества. Спорные объекты включены в уставный капитал акционерного общества с согласия Госкомимущества России, Вологодского городского Совета народных депутатов, администрации города Вологды.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - 23» 14 марта 1991 года общежитие, где проживает Шестакова Т.А., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541–1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Вологодского подшипникового завода жилищный фонд, в том числе здание общежития, в котором проживает Шестакова Т.А., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше федеральными законами, Указом Президента РФ, другими нормативными актами и сделал правильный вывод, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Учитывая, что истица была вселена в общежитие и проживала в нем до его приватизации, свое право на приватизацию жилых помещений не использовала, суд сделал правильный вывод о наличии у нее права на приобретение занимаемого ей жилого помещения в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истица суду представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, они были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Л.М. Слепухин

Л.С. Соколова