Судья Шевченко Г.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 апреля 2011 года № 33-1964 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Слепухина Л.М., Соколовой Л.С., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. на решение Вологодского городского суда от 06 декабря 2010 года, которым за Макаровым П.Л. признано право собственности на жилое помещение №... в доме №... корпус ... по улице ... в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Макарова П.Л. по доверенности Матвеевского В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Улановой В.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия установила: решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года №491 был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием «Подшипниковый завод – 23», согласно которому в уставный фонд АО «Вологодский подшипниковый завод» было включено наряду с другими объектами, здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>. 23 октября 2002 года ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало свое право собственности на отдельные помещения пятиэтажного кирпичного здания общей площадью 4639,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Макаров П.Л. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивировал тем, что в 1997 году в связи с трудовыми отношениями с ответчиком ему была предоставлена для постоянного проживания комната в общежитии по адресу: <адрес>, регистрация по указанному адресу была оформлена <ДАТА>. Здание общежития было включено в состав уставного фонда АО «ВПЗ» незаконно, следовательно, все последующие сделки, совершенные с ним, являются ничтожными и не могут повлечь за собой юридических последствий. Поскольку в нарушение норм действующего законодательства здание общежития не было передано в муниципальную собственность, он не имеет возможности свободно реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение №... в доме №... корпус ... по улице ... в порядке приватизации. Макаров П.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В судебном заседании представитель истца Макарова П.Л. по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика - ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. - в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представителем ЗАО «ВПЗ» по доверенности Улановой В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. В обоснование ссылается на то, что спорное жилое здание общежития является собственностью ЗАО «ВПЗ», в муниципальную собственность не передавалось, следовательно, статус общежития не утрачивало, поэтому действие статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на возникшие правоотношения не распространяется. Здание входит в состав специализированного жилищного фонда, предназначено для временного проживания работников общества, что соответствует нормам жилищного законодательства. Жилое помещение предоставлено истцу на период работы, на его приватизацию он не имеет права. ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем общежития, открыто им владеет, несет постоянные расходы на его содержание и обслуживание. В возражениях на жалобу представитель Макарова П.Л. – Юшков В.В., просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на нее, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Вологодского подшипникового завода жилищный фонд, в том числе здание общежитие, в котором проживает Макаров П.Л., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Между тем при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес>, после его передачи в собственность ЗАО «ВПЗ», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена. Принимая во внимание то обстоятельство, что Макаров П.Л. был зарегистрирована в комнате №... дома №... корпус ... по ул. ... <ДАТА>, то есть после приватизации имущественного комплекса завода, исковые требования о передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарову П.Л. к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на комнату №... дома №... корпус ... по ул. ... отказать. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 06 декабря 2010 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарову П.Л. к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на комнату №... дома №... корпус ... по ул. ... отказать. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Л.М. Слепухин Л.С. Соколова