Кассационное определение №33-1923 от 29 апреля 2011 года



Судья Неронова В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года № 33-1923

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой Л.С.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куваевой Н.А. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда от 11 марта 2011 года, которым Куваева Н.А. обязана возвратить Чегодаеву П.И. автомашину марки ..., государственный регистрационный номер ..., а также документы на нее: ПТС ..., водительское удостоверение ..., страховой полис.

В иске Куваевой Н.А. к Чегодаеву П.И. о признании права собственности на автомашину отказано.

Взысканы с Куваевой Н.И. в пользу Чегодаева П.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Кучумова В.В. в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Чегодаева П.И. по доверенности Кучумова В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чегодаев П.И. обратился в суд с иском к Куваевой Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомашины марки «...» и документов: ПТС, водительского удостоверения и страхового полиса.

В обоснование иска указал, что с <ДАТА> года по <ДАТА> проживал вне брака с Куваевой Н.А.

В марте 2008 года купил автомашину «...», государственный регистрационный знак ..., которую зарегистрировал на свое имя. В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДАТА> собственником автомашины значится также он.

В связи с прекращением совместной жизни <ДАТА> Куваева Н.А. препятствует ему пользоваться автомобилем и незаконно удерживает его и документы на автомашину: ПТС, водительское удостоверение и страховой полис.

Куваева Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Чегодаеву П.И. о признании права собственности на эту автомашину.

В обоснование иска указала, что автомашина «...» куплена за ... руб., из которых ... руб. - были ее деньги и ... руб. доплатил ее зять Храпов Д.А. Договор купли-продажи был оформлен на Чегодаева П.И. с целью перегона автомобиля в <адрес>, Чегодаев П.И. неправомерно зарегистрировал автомобиль на свое имя, однако собственных средств на покупку автомашины он не имел.

Куваева Н.А. просила суд признать за ней право собственности на автомобиль марки «...» ... года выпуска.

В судебном заседании истец Чегодаев П.И. поддержал свои исковые требования, иск Куваевой Н.А. не признал и пояснил, что в марте 2008 года он на свои сбережения приобрел автомашину «...», зарегистрировал ее на свое имя, оформил страховой полис. Денежные средства на приобретение автомашины у него имелись, т.к. он получал пенсию и работал, в марте 2008 года продал свою личную автомашину ... за ... тысяч рублей. Считал, что Куваева Н.А. незаконно удерживает автомашину и документы. Его представитель по доверенности Кучумов В.В. поддержал иск Чегодаева П.И.

Считал, что право собственности Куваевой Н.А. на автомашину не доказано. Показания свидетелей Храповых, Рыжкова не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. они являются близкими родственниками. Расписку, оформленную Куваевой Н.А., о том, что она получила в долг ... ... рублей у Баевой М.В., просили считать недействительной, т.к. согласно ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, превышающая в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должна быть составлена в письменной форме. Свидетельские показания в данном случае не принимаются, сделка признается недействительной. С Чегодаевым П.И. Куваева Н.А. письменных договоров не заключала, доверенности на покупку автомашины не давала.

Истец по встречному иску Куваева Н.А. в судебном заседании пояснила, что за время совместной жизни Чегодаев П.И. денег ей не давал, в ведении хозяйства не помогал, жил полностью на её содержании. Получал пенсию, нигде не работал, имеющиеся у него деньги, отдавал своей дочери. В марте 2008 года она поручила своему брату Рыжкову Г.А. купить автомашину, которую подобрали для неё дочь с зятем в Москве, но Чегодаев П.И. поехал с ними самовольно и обманным путем оформил документы на автомашину на свое имя, а также зарегистрировал её на себя.

Для покупки автомашины она заняла ... руб. у Баёвой М.В., о чём имеется расписка, ... руб. - её личные сбережения и ... руб. доплатил её зять Храпов.

В начале совместной жизни у Чегодаева П.И. была автомашина ..., которую он продал. Затем в 2006 году она купила у Рыжкова О. Г. автомашину ... за ... рублей, которая также была зарегистрирована на Чегодаева П.И., которую он также продал, но деньги отдал дочери.

Просила признать за ней право собственности на автомашину марки «...» и отказать в иске Чегодаеву П.И.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Куваева Н.А., ссылаясь на прежние доводы, просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд установил, что собственником автомашины «...», ... года выпуска, является Чегодаев П.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности истцом Чегодаевым П.И. факта принадлежности ему автомобиля на праве собственности и незаконного удержания Куваевой Н.А. спорного имущества. Суд установил, что у Куваевой Н.А. отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для пользования спорным имуществом. Доводы Чегодаева П.И. о приобретении автомобиля на свои средства ничем не опровергнуты.

Поэтому его иск об истребовании имущества – спорного автомобиля из чужого незаконного владения основан на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно отклонил встречные исковые требования за их необоснованностью, поскольку истцом Куваевой Н.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказан статус собственника или законного владельца транспортного средства. Доказательства приобретения автомобиля на ее средства суду не представлены.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец Чегодаев П.И. суду представил, Куваева Н.А. доказательства своих требований суду не представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куваевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Л.М. Слепухин

Л.С. Соколова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200