Судья Кондрашихин В.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 апреля 2011 года № 33-1939 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Слепухина Л.М., Соколовой Л.С., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. на решение Вологодского городского суда от 08 февраля 2011 года, которым за Кузнецовым Н.Л. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Кузнецова Н.Л., его представителя Барболиной Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Улановой В.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия установила: Решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года №491 был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием «Подшипниковый завод – 23», согласно которому в уставной фонд АО «Вологодский подшипниковый завод» было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>. 23 октября 2002 года ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное здание общей площадью 4218,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА> ВО №...). Кузнецов Н.Л. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о призвании права на приватизацию жилого помещения, о передаче жилого помещения в собственность. В обоснование искового заявления указал, что в 1987 году в связи с трудовыми отношениями на ЗАО «ВПЗ» ему была предоставлена комната по адресу: <адрес>, а с <ДАТА> стал проживать в общежитии по адресу: <адрес>. Он обратился с заявлением к ответчику о заключении договора приватизации комнаты, поскольку право на приватизацию не использовал, однако ответа не получил. Просил признать за ним право на приватизацию комнаты №... в доме №... корпус ... ул. ...; обязать ответчика передать квартиру в собственность, заключить договор передачи квартиры. В судебном заседании Кузнецов Н.Л. и его представитель Барболина Н.А. уточнили исковые требования, просили признать за истцом право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации. В судебном заседании представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» - Уланова В.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в их удовлетворении отказать. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Уланова В.Н., ссылаясь на прежние доводы, просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения. Разрешая спор, суд установил, что общежитие по адресу: <адрес>, было построено в 1973 году и передано на баланс 23 государственного подшипникового завода. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от 06.04.1988 № 213 создано Производственное объединение ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23. 14.03.1991 принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-П3. Имущество ПО 23-П3 по договору аренды № 8 от 14.03.1991 было передано в пользование АП ПО 23-ПЗ, в том числе и общежитие по адресу: <адрес>. Администрацией г.Вологды 29.09.1993 произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло данное общежитие. Далее администрацией г.Вологды 28.06.1994 зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2002 года с 23.10.2002 право собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ЗАО «ВПЗ» на основании дубликата от 21.10.2002 Плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области № 491 от 23.09.1993. Кузнецову Н.Л. в 1987 году в связи с трудовыми отношениями на ЗАО «ВПЗ» была предоставлена комната по адресу: <адрес>, а с <ДАТА> он стал проживать в общежитии по адресу: <адрес>. В соответствии со сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ГУ «Вологдатехинвентаризация», Кузнецов Н.Л. не имеет в собственности жилых помещений. По сообщению МУП «Жилищный центр» право на приватизацию истцом не использовано. Факт нарушения законодательства по включению общежитий в уставной капитал ЗАО «ВПЗ» в процессе проведения приватизации Вологодского подшипникового завода подтвержден решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2003 и постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2003, в которых указано, что в процессе приватизации ВПЗ спорные общежития включены в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» с нарушением законодательства о приватизации. Это нарушение было допущено Комитетом по управлению имуществом Вологодской области, утвердившим решением от 23.09.1993 № 491 план приватизации государственного имущества, арендуемого арендным предприятием «ВПЗ», согласно которому стоимость общежитий включена в уставный капитал акционерного общества. Спорные объекты включены в уставный капитал акционерного общества с согласия Госкомимущества России, Вологодского городского Совета народных депутатов, администрации города Вологды. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - 23» 14 марта 1991 года общежитие, где проживает Кузнецов Н.Л., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях. Согласно ст.ст. 4 - 7 ЖК РСФСР и ст. 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24.12.1992 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относились к жилищному фонду. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Кроме того, согласно п. 5 раздела 1 "Положения о коммерциализации...", утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал. На основании п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Удовлетворяя требование, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Как следует из материалов дела, Кузнецов Н.Л. фактически проживал в общежитиях ответчика с 1987 года, то есть до приватизации имущественного комплекса, поэтому суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование о передаче истцу в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Л.М. Слепухин Л.С. Соколова