Судья Гоглева Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 апреля 2011 года № 33-1998 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н., при секретаре Изотовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Ламовой М.В. на решение Вологодского городского суда от 09.02.2011, которым АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Альянс – Север», Власовой Е.В., ООО «Техснаббыт», ООО «Рондо», ООО «ЛиН», ООО «Полина Плюс», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Рада Плюс», ООО «Лотос» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказано. Взысканы с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу ГУ «...» расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей ... копеек. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» Ламовой М.В., объяснения представителя ООО «Альянс-Север» Карасовой С.В., судебная коллегия установила: 24.01.2008 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Альянс – Север» заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств с установлением максимальных размеров единовременной задолженности с 24.01.2007 по 27.11.2009 не более ... рублей, с 28.11.2009 по 25.12.2009 не более ... рублей, с 26.12.2009 по 22.01.2010 не более ... рублей со сроком возврата 22.01.2010 под ... % годовых. Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено залогом объектов недвижимости: ..., расположенные по адресу: <адрес>. Поручителем ООО «Альянс – Север» являлась Власова Е.В., а 28.08.2009 договоры поручительства Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) заключил с ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Техснаббыт», ООО «Рондо», ООО «ЛиН», ООО «Полина Плюс», ООО «Рада Плюс», ООО «Лотос». Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Альянс – Север», Власовой Е.В., ООО «Техснаббыт», ООО «Рондо», ООО «ЛиН», ООО «Полина Плюс», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Рада Плюс», ООО «Лотос» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей – основной долг, ... рубля ... копейки – проценты на основной долг за период с 31.07.2009 по 31.05.2010, ... рублей – неустойка, начисленная на основной долг, ... рублей ... копейка – неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по процентам, взыскании расходов по оплате госпошлины; обращении взыскания на заложенное имущество: ..., расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере ... рублей. 15.07.2010 Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) требования уточнил, просил взыскать с ООО «Альянс – Север», Власовой Е.В., ООО «Техснаббыт», ООО «Рондо», ООО «ЛиН», ООО «Полина Плюс», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Рада Плюс», ООО «Лотос» в солидарном порядке задолженность в размере ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей – основной долг, ... рублей ... копеек – проценты, ... рублей – штраф, начисленный на основной долг, ... рублей ... копеек – штраф, начисленный на просроченные проценты, в остальной части требования оставил без изменения. В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Ламова М.В. требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что между банком и ООО «Альянс – Север» заключен кредитный договор, в связи с чем на расчетный счет Общества были перечислены денежные средства. Размер задолженности обоснован и документально подтвержден, рассчитан исходя из анализа длительных взаимоотношений сторон, в ходе которых от заемщика неоднократно поступали суммы в погашение ранее полученного кредита, процентов, неустоек. Денежные средства, перечисленные ООО «Альянс – Север» последним траншем, не возвращены. Представитель ответчиков ООО «Альянс – Север», Власовой Е.В. по доверенности Карасова С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что условиями кредитного договора от 24.01.2008 предусмотрено его действие до момента выполнения сторонами своих обязательств. ООО «Альянс – Север» в полном объеме погасило задолженность, перечислив 11.03.2009 на счет банка денежную сумму в размере ... рублей. Выдача кредита производилась на основании заявления заемщика и платежных документов, подтверждающих целевое использование кредита. Заявление на выдачу кредита 12.03.2009 ООО «Альянс – Север» не подавало, платежных поручений на расходование денежных средств в банк не предоставляло. Однако кредитор помимо воли заемщика зачислил на расчетный счет Общества денежные средства в размере ... рублей, которые использованы неустановленными лицами путем предоставления в банк сфальсифицированных платежных документов. 20.01.2011 ... возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств. Полагала, что кредитный договор прекращен 11.03.2009. Представители ответчиков ООО «Техснаббыт», ООО «Рондо», ООО «ЛиН», ООО «Полина Плюс», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Рада Плюс», ООО «Лотос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» по доверенности Ламова М.В. просит судебное решение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по мотиву неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ООО «Альянс – Север» заключен кредитный договор, на основании которого банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств с установлением максимальных размеров единовременной задолженности с 24.01.2007 по 27.11.2009 не более ... рублей, с 28.11.2009 по 25.12.2009 не более ... рублей, с 26.12.2009 по 22.01.2010 не более ... рублей со сроком возврата 22.01.2010 под ... % годовых. 11.03.2009 заемщик погасил задолженность в размере ... рублей и, по мнению представителя ответчиков, в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства является основанием для прекращения возникших между сторонами правоотношений. В качестве возражений на иск представитель ответчиков также сослался на то, что с заявлением о выдаче кредита в размере ... в банк ответчик не обращался, а подпись на платежных поручениях №... и №... от 12.03.2009 о перечислении суммы ... руб. от имени директора ООО «Альянс-Север» выполнена неустановленным лицом. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал в решении, что для проверки доводов представителя ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведенная Государственным учреждением ... 12.10.2010 по результатам которой доводы представителя ответчика подтверждены. Пункты 5.1, 5.2, 5.2.3 кредитного договора от 24.01.2008 предусматривают порядок выдачи кредита лишь в случае получения банком от заемщика заявления с указанием цели и суммы получаемого кредита, реквизиты договора и срок возврата транша, а также копии платежных документов, счетов, контрактов или иных документов, подтверждающих основание осуществления кредитования. В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка, суд указал и на нарушение процедуры предоставления кредита на ... руб, поскольку заемщик с заявлением о выдаче кредита на эту сумму не обращался. С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований материального закона. Согласно ч.1 п. 1,2 ст. 362 ГПК Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что судом допущены указанные нарушения. В соответствии со ст. 67 ч.1,2 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда. В нарушение названных требований процессуального права, суд не исследовал и не дал оценки тому, что платежным поручением в полной сумме ответчиком была получена сумма взятого кредита, иных доказательств того, что кредит не выдавался, в материалах дела не имеется. Судом не выяснены обстоятельства получения кредита, тогда как спорные правоотношения возникли на основании договора об открытии кредитной линии, не выяснялась необходимость обращения с дополнительным заявлением о выдаче суммы ... руб. Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не имеет возможности принять по делу новое решение, дело подлежит направлению в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела изложенное нуждается в проверке и оценке судом, суду следует правильно установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор с учетом требований законодательства. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: отменить решение Вологодского городского суда от 09.02.2011, дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд. Председательствующий: Судьи: