Судья Гуслистова С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 апреля 2011 года № 33-1931 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н., при секретаре Изотовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Новожиловой З.В. на решение Череповецкого районного суда от 22.02.2011, которым исковые требования Рухтинова И.Ю. удовлетворены частично. Возложена на Новожилову З.В. обязанность не препятствовать Рухтинову И.Ю. в проведении технической инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и возложении на Новожилову З.В. обязанности по обеспечению доступа в указанный жилой дом в занимаемую ею часть специалистами ... ФГУП «...». Взыскано с Новожиловой З.В. в пользу Рухтинова И.Ю. ... рублей в возврат госпошлины, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего ... рублей. Рухтинову И.Ю. в удовлетворении исковых требований к Новожиловой З.В. о взыскании ... рублей отказано за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия установила: Урсу В.В., Новожилова З.В. и Р.Ю. являлись собственниками по ... доле каждый в праве общей долевой собственности на дом ... по ул. ... дер. ... сельского совета Череповецкого района. <ДАТА> Р.Ю. умер. Наследником, принявшим наследство, является ... Рухтинов И.Ю. Со ссылкой на необходимость составления технического паспорта на жилой дом с целью оформления права собственности на долю в объекте недвижимости, Рухтинов И.Ю. обратился в суд с иском к Новожиловой З.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в обследовании домовладения по адресу: <адрес>; возложении обязанности по допуску специалистов «...» в домовладение для технического обследования в часть дома, которую занимает Новожилова З.В.; взыскании ... рублей за выезд специалистов ... ФГУП «...», расходов по оплате госпошлины – ... рублей и юридических услуг – ... рублей. Требования мотивировал тем, что в сентябре 2006 года обращался в ... ФГУП «...» с заявлением о составлении и выдаче технического паспорта на дом. Проведение инвентаризации назначалось на 27.09.2006, о чем Новожилова З.В. была уведомлена надлежащим образом, однако допуск специалиста в дом не обеспечила. На неоднократные обращения о проведении технического обследования объекта недвижимости ответчик отвечала отказом. Повторная инвентаризация была назначена на 22.11.2010, в связи с чем Новожиловой З.В. направлялась телеграмма, от получения которой она отказалась без объяснения причин. 22.11.2010 специалисты «...» выезжали на место для проведения технического обследования дома, но ответчик не обеспечила им доступ в свою часть дома. Объект недвижимости в натуре не разделен, находится в общей долевой собственности, в связи с чем сособственники не вправе чинить препятствия в пользовании общим имуществом. В судебном заседании истец Рухтинов И.Ю. и его представитель по доверенности Вокуева Л.В. требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что Рухтинов И.Ю. принял наследство, имущество в соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит ему со дня открытия наследства, в связи с чем он является собственником доли ... в праве общей долевой собственности на жилой дом и вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Он несет расходы, связанные с выездом специалистов ФГУП «...». Ответчик Новожилова З.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Третье лицо – Урсу В.В. в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что жилой дом, оставшийся после смерти отца, состоял из летней и зимней изб, каждая из которых имела свой вход. После оформления наследства Новожилова З.В. пользуется летней частью дома, доступа в которую остальные сособственники не имеют, несмотря на то, что раздел дома в натуре не производился. Указала, что Рухтинов И.Ю., являясь наследником ... – Р.Ю., вправе оформить наследство. Т.Т. и Р.Н. умерли, их наследники не претендовали на оформление наследства на жилой дом. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Новожилова З.В. просит судебное решение отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Рухтинова И.Ю. по доверенности Вокуева Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства. В соответствии с пунктами 2, 6, 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, одной из задач технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости. Техническая инвентаризация и государственный технический учет осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Согласно пункту 3 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 31.05.2001 № 120, Единый реестр представляет собой упорядоченную систему записей, содержащих в них сведения об объектах недвижимости и являющихся доказательством существования учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других технических характеристиках на определенную дату. Документальной основой ведения Единого реестра является технический паспорт. Источником формирования записи об объекте являются удостоверенные документы, составленные на основе проведенной технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и хранящиеся в инвентарном деле объекта. Запись об объекте градостроительной деятельности в Едином государственный реестре устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – принятие Рухтиновым И.Ю. наследства после смерти Р.Ю. в виде доли в праве общей долевой собственности на дом ... по ул. ... дер. ... сельского совета Череповецкого района, его обращение, как заинтересованного лица, в ФГУП «...» с заявлением о проведении технической инвентаризации указанного объекта недвижимости и выдаче технического паспорта на него с целью оформления права собственности на имущество, невозможность проведения указанных видов работ в связи с не обеспечением доступа в дом со стороны Новожиловой З.В., что подтверждается справкой ... ФГУП «...» от 29.11.2010, телеграммой с указанием дня и времени проведения инвентаризации, направленной Новожиловой З.В., письмом ОАО «...» об отказе ответчика от ее получения. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Новожилову З.В. обязанности не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации дома является обоснованным. Доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Как следует из материалов дела о дне, времени и месте рассмотрения дела Новожилова З.В. была извещена надлежащим образом, что ею не оспаривается. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 22.02.2011 Новожиловой З.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в связи с болезнью. Однако доказательств, подтверждающих наличие заболевания, ответчиком не представлено, письменных возражений относительно заявленных требований она в суд не направила, правом на защиту прав через представителя не воспользовалась. Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого районного суда от 22.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Новожиловой З.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: