Судья Гоглева Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года № 33-1951

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Продстрой» на решение Вологодского городского суда от 08.02.2011, которым исковые требования Бунина Л.С. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Продстрой» в пользу Бунина Л.С. в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего: ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ООО «Продстрой» Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

02.04.2010 ... Бунин Л.С. при выходе из магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, получил телесные повреждения от упавшего на него стекла автоматической двери.

Со ссылкой на причинение нравственных страданий, Бунин Л.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Мост – Парма», ООО «Продстрой», ООО «Центр оборудования» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Требования мотивировал тем, что охрана магазина вызвала наряд милиции, который доставил его в Отдел милиции №... УВД по г. Вологде. В камере он провел несколько часов, после чего обратился за медицинской помощью в травмпункт. 08.04.2010 участковым уполномоченным Отдела милиции №... УВД по г. Вологде вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В ходе проверки установлено, что причиной выпадения стекла из автоматической двери стала неисправность механизма автоматического регулятора дверей.

В судебном заседании истец Бунин Л.С. и его представитель по ордеру Али – Мамед Н.А. требования уточнили, дополнительно просили взыскать расходы на представителя в размере ... рублей и по оплате госпошлины, пояснили, что стекло истец не трогал, отсутствие его вины в происшедшем событии установлено. Рука, на которую упало стекло, заживала около ... недель, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.

Представители ответчика – ООО «Продстрой» по доверенности Матвеева Н.А., Петрова Н.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ООО «Продстрой» является собственником здания по адресу: <адрес>. После происшествия 02.04.2010 были вызваны специалисты организации, обслуживающей двери, которые представили справку об исправности механизма двери. После происшествия заменили лишь стекло, доводчики не менялись. Полагали, что вины ООО «Продстрой» в причинении телесных повреждений Бунину Л.С. не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер компенсации морального вреда до ... рублей.

Представители ответчиков – ООО «Центр оборудования», ЗАО «Мост – Парма» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Продстрой» просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Удовлетворяя исковые требования Бунина Л.С., суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – вред здоровью ... причинен потерпевшему в результате падения стекла в связи с неисправностью автоматического регулятора дверей магазина «...»; здание принадлежит на праве собственности ООО «Продстрой», что подтверждается объяснениями Бунина Л.С., данными в ходе проверки сотрудникам правоохранительных органов, представлением Отдела милиции №... УВД по г. Вологде об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений, медицинской картой, а также решением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 01.11.2010, оцененными судом первой инстанции по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, периода его лечения, а так же характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ООО «Продстрой», требований разумности и справедливости.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права, выводы суда мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 08.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Продстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: