Судья Соколова М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 апреля 2011 года № 33-1941 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н., при секретаре Изотовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Синициной Е.А., Синицина А.В., Гуру А.В. на решение Вологодского городского суда от 24.01.2011, которым уточненные исковые требования прокуратуры города Вологды в интересах неопределенного круга лиц к Синициной Е.А., Синицину А.В., Гуре А.В. – удовлетворены. Возложена на Синицину Е.А., Синицина А.В., Гуру А.В. обязанность привести в соответствии с проектом, рекомендованным Департаментом культуры Вологодской области 17.10.2007, построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (разбора) кирпичной кладки части дома, не предусмотренной проектом. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Гура А.В., его представителей Сакадынец М.М., Макаровой Т.Б., объяснения представителей Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области Лукина В.Н., Исаковой О.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: на основании договора мены от 19.10.2006 Синицин А.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный на землях поселений, площадью ... кв.м., предоставленный для эксплуатации и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>. 15.02.2008 Департаментом градостроительства, землепользования и экологии Администрации г. Вологды Синицину А.В. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – ... со строительным объемом ... кв.м., общей площадью ... кв.м. жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По договору от 29.04.2009 Синицин А.В. подарил Синициной Е.А. земельный участок, общей площадью ... кв.м., и находящийся на нем жилой ... кирпичный дом, общей площадью ... кв.м., расположенные по этому адресу. 10.03.2010 Синицина Е.А. прекратила право собственности на дом и выделила в натуре: квартиры ... дома ... по ул. ... г. Вологды. На основании договоров купли – продажи от 25.05.2010, 30.07.2010 Синицина Е.А. продала квартиры ... общей площадью ... кв.м., ... этажа дома ... по ул. ... г. Вологды стоимостью ... рублей Гуре А.В., который с целью приобретения объектов недвижимости заключил 30.07.2010 договор займа с ООО «Вологодская ипотечная копания». Со ссылкой на отсутствие разрешения органа местного самоуправления по строительству ... дома, прокурор г. Вологды в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Синициной Е.А., Синицину А.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером ... и жилого дома от 29.04.2009, заключенного между Синициным А.В. и Синициной Е.А., и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным решения Синициной Е.А. от 10.03.2010 о прекращении права собственности на жилой дом и выделении в натуре ... квартир общей площадью ... кв.м. и применении последствий недействительности сделки, прекратив запись в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости; возложении на Синицина А.В. обязанности по приведению в соответствие с проектом, рекомендованным Департаментом культуры Вологодской области 17.10.2007, построенного жилого дома посредством сноса пристройки к фасаду жилого дома. Требования мотивировал тем, что строительство жилого дома произведено без соблюдения требований проектной документации, градостроительного плана земельного участка путем возведения пристройки к первоначально запланированному объекту капитального строительства. Разрешение на строительство пристройки к ... жилому дому Администрацией г. Вологды не выдавалось. Нарушение норм действующего законодательства при осуществлении строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, расположенном в границах зоны регулируемой застройки и охраняемого культурного слоя, где разрешена лишь реконструкция и ремонт объектов историко – архитектурной среды, влечет нарушение статьи 44 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также право неопределенного круга лиц на сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, гарантированного статьей 7 Федерального закона от 25.06.2002 № 73 – ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации». Определением Вологодского городского суда от 05.05.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гура А.В. Определением Вологодского городского суда от 19.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Вологодская ипотечная компания» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В судебном заседании представитель прокуратуры г. Вологды Григорова С.Г. требования уточнила, просила возложить на Синицину Е.А., Синицина А.В., Гуру А.В. обязанность по приведению в соответствие с проектом, рекомендованным Департаментом культуры Вологодской области 17.10.2007, построенного жилого дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа (разбора) кирпичной клади части дома, не предусмотренной проектом. Представитель ответчиков – Синицина А.В., Синициной Е.А., Гура А.В. по доверенности Макарова Т.Б. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что нарушений прав и интересов неопределенного круга лиц действиями ответчиков не допущено. В соответствии с заключениями экспертов, жилой дом построен с соблюдением строительных правил и норм. Угроза жизни и здоровью людей отсутствует. Представитель третьего лица – Администрации г. Вологды по доверенности Завьялова А.А. в судебном заседании с требованиями согласилась, пояснив, что Синициным А.В. произведено строительство объекта капитального строительства, не соответствующего параметрам жилого дома, разрешение на строительство которого было выдано. Возведена пристройка к жилому дому, что привело к увеличению его площади. Кроме того, пристройка не отвечает условиям и параметрам строительства, предусмотренным градостроительным планом земельного участка, разрешение на ее строительство не выдавалось, в связи с чем является самовольной постройкой. Представители третьего лица – Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности Исакова О.Н., Борисовский А.В. в судебном заседании с иском согласились, пояснили, что Синицин А.В. строил объект, на который документы для получения разрешения на строительство в орган местного самоуправления не представлялись. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что на строительство и реконструкцию зданий, сооружений требуется получить разрешение. Реконструкция, перепланировка здания должна производиться в соответствии с проектной документацией, оформление которой требуется только в случае реконструкции индивидуального жилищного строительства. Указанные виды работ осуществляются с учетом целевого использования земельного участка и в соответствии с градостроительными, строительными и санитарными нормами и правилами. Представитель третьего лица – ООО «Вологодская ипотечная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что квартира ... дома ... по ул. ... г. Вологды приобретена Гурой А.В. на основании договора купли – продажи с привлечением заемных денежных средств по договору займа с ООО «Вологодская ипотечная компания». В настоящее время владельцем закладной по договору купли – продажи является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Полагал, что с момента регистрации права собственности Синициной Е.А. на индивидуальный жилой дом, объект недвижимости, созданный без соответствующего разрешения, утрачивает статус самовольной постройки и на него в полном объеме распространяется правовой режим недвижимого имущества, право собственности на которое может быть прекращено или оспорено в установленном законом порядке. Держатель закладной в настоящее время – государство. Представитель третьего лица – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Синицина Е.А., Синицин А.В., Гура А.В. просят судебное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по мотиву неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом указал на отсутствие соответствующего разрешения на строительство, которое требовалось в силу ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении земельного участка в зоне регулируемой застройки на момент возведения объекта, поскольку земельный участок вошел в зону регулируемой застройки после вступления в силу Постановления Правительства Вологодской области № 2087 от 28.12.2009, тогда как право собственности на вновь созданный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА>, спорный дом зарегистрирован как единый объект права. Возлагая обязанность по существу по сносу строения, и признавая его самовольной постройкой, суд первой инстанции не принял во внимание существенные для дела обстоятельства. В материалах дела имеется экспертное исследование ООО «...» от 28.12.2010, по выводам которой строительные конструкции части жилого дома ... по ул. ... в г.Вологде, в которой находятся квартиры ... соответствуют действующим строительным нормам и правилам; конструктивные решения, примененные при части жилого дома обеспечивают безопасную эксплуатацию здания. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права на самовольную постройку; суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не представлено, оценки суда существенные для дела обстоятельства не получили. Кроме того, техническая возможность и необходимость демонтажа судом не проверена. При таких обстоятельствах, с учетом того, что обстоятельства дела установлены не в полном объеме, им дана неправильная правовая оценка и изложенное нуждается в проверке и оценке судом первой инстанции, судебная коллегия не имеет возможности принять по делу новое решение, дело подлежит направлению в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора, с учетом равенства прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, следует проверить соответствие градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц строение, разрешив спор с учетом правил ст. 56 ГПК Российской Федерации. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: отменить решение Вологодского городского суда от 24.01.2011. дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд. Председательствующий: Судьи: