Судья Стариков О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 04 мая 2011 года № 33-2042 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Маклаковой Н.С., Слепухина Л.М., при секретаре Изотовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и Защита» на решение Череповецкого городского суда от 22.03.2011, которым отказано Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и Защита» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и Защита» Тараканова М.А., объяснения представителя ООО «Северный» Беловой В.Н., судебная коллегия установила: на основании договора купли – продажи от 26.05.2010 Браулов С.Б. приобрел в ООО «Северный» автомобиль ... года выпуска, стоимостью ... рублей, из которых ... рублей оплачены покупателем лично, а ... рублей внесены за счет заемных денежных средств, предоставленных ЗАО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору. Со ссылкой на выявленные в ходе эксплуатации в период гарантийного срока недостатки, Вологодская областная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Закон и Защита» в интересах Браулова С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Северный» о расторжении договора купли – продажи и взыскании в пользу Браулова С.Б. стоимости товара в размере ... рублей, а также компенсации морального вреда – ... рублей. Требования мотивированы тем, что на крыше автомобиля в области плафона освещения салона появилась течь, в связи с чем дальнейшая эксплуатация транспортного средства становится невозможной ввиду опасности замыкания электропроводки. Продавцу была направлена претензия о расторжении договора купли - продажи, ответ на которую не поступил. В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и Защита» по доверенности Ястребов М.В. требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика – ООО «Северный» по доверенности Белова В.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответ на претензию покупателя Браулову С.Б. направлялся, ему было предложено представить Обществу автомобиль для осмотра и определения причины неисправности. Однако транспортное средство представлено не было. Представитель третьего лица – ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Вологодская областная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Закон и Защита» просит судебное решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права. В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ООО «Северный» по доверенности Белова В.Н. просит решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Как следует из материалов дела, 26.05.2010 между ООО «Северный» и Брауловым С.Б. был заключен договор купли – продажи автомобиля ... года выпуска, стоимостью ... рублей. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации в транспортном средстве выявлен недостаток: протекание воды через крышу в виде сильной струи в области плафона освещения салона. Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара. Аналогичное право покупателя предусмотрено статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. К существенному недостатку товара отнесено обнаружение неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, что закреплено в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей». Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей»). Из анализа указанных норм права следует, что в пределах десятидневного срока, установленного статьей 22 для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавцу должна быть предоставлена возможность проверить качество товара, а также, при необходимости, провести его экспертизу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отказ Браулова С.Б. от предоставления ООО «Северный» автомобиля ... для проведения осмотра, установления причин возникновения недостатков и их существенности, что является нарушением прав продавца по проверке качества проданного товара. Представленный истцом акт технического осмотра от 13.12.2010, составленный ОАО «...», не может служить доказательством наличия в транспортном средстве существенных недостатков, поскольку сведений о квалификации специалистов по определению неисправностей автомобиля, не представлено, представитель ООО «Северный» на проведение осмотра приглашен не был. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности. Таким образом, судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не установила, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании материального закона, выводов, сделанных судом не опровергают. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 22.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и Защита» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: