Судья Мельникова Л.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 апреля 2011 года № 33-1958 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н., при секретаре ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Я. на решение Вологодского городского суда от 01 марта 2011 года, которым исковые требования Я. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя Я. К., судебная коллегия установила: <ДАТА> между МУП ЖКХ ... и Я. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №... место исполнения обязательств МУП ЖКХ «... - водопроводный ввод и канализационный отпуск, определенный актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание сетей водопровода и канализации по адресу: <адрес>. В соответствии с актом обследования хозфекальной канализации на <адрес> от <ДАТА> при ликвидации подпора на самотечной канализации обнаружено нарушение целостности трубы, в связи с чем требовалась ее замена. Со ссылкой на причинение ущерба <ДАТА> Я. обратилась в суд с иском к МУП «ЖКХ ...» о взыскании с МУП ЖКХ «... ... рублей ... копеек. . В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В течение мая - июня 2009 года МУП ЖКХ «...» проводило работы по замене магистрального трубопровода вдоль <адрес> с производством земляных работ, в результате которых нарушена целостность трубы хозфекальной канализации, из-за чего невозможна нормальная эксплуатация канализации, а оплаченная услуга водоотведения фактически не предоставляется. Впоследствии исковые требования Я. были изменены, просила возложить на МУП ЖКХ «... обязанность провести работы по восстановлению канализации и взыскать убытки в размере ... руб.... коп. Определением суда от <ДАТА> ООО «...» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Истец Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель К. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в обоснование иска. Представитель ответчика МУП ЖКХ «...» См. исковые требования не признал со ссылкой на отсутствие вины в причинении ущерба. Представитель ответчика ООО «...» Р. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представителем Я. К. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение материального закона. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12,15,1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из недоказанности истцом вины ответчиков в повреждении канализационной трубы. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. В качестве доказательства, свидетельствующего о вине ответчиков, истец ссылается на то, что в мае-июне 2009 года МУП ЖКХ «... проводило работы по замене магистрального трубопровода. Из акта обследования хозфекальной канализация по <адрес> от <ДАТА> следует, что обнаружено нарушение целостности трубы. Между тем, вышеуказанный акт не содержит сведений о причинителе вреда. Сам факт проведения ответчиком земельных работ при замене магистрального трубопровода вдоль <адрес> не может достоверно свидетельствовать о его вине в произошедшем повреждении канализационной трубы. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Ян. о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению канализационной трубы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств виновности ответчиков в связи с чем, отсутствует совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности. Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: