Судья Губина Е.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года № 33-1944

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,

при секретаре ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя В. Д. Галины Николаевны на решение Вологодского городского суда от 03 марта 2011 года, которым В., Ве., Р. выселены из <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

На Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области возложена обязанность снять с регистрационного учета В., Ве., Р. из указанной квартиры.

Взысканы с В. в пользу Не. расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения В. и ее представителя К., представителя Не. Ку., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от <ДАТА> исковые требования Не. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения <адрес>, заключенный между Не. и В. <ДАТА>. В. признана утратившей право на указанное жилое помещение. На Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> возложена обязанность по снятию В. с регистрационного учета.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> приведенное решение отменено, принято новое решение, которым отмен договор дарения <адрес> от <ДАТА>, заключенный между Не. и В. Прекращено право собственности В. на указанную квартиру, и восстановлено право собственности Не. Взыскана с В. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 35-СК №... от <ДАТА> собственником квартиры является Не.

Со ссылкой на нарушение жилищных прав <ДАТА> Не. обратилась в суд с иском к В., действующей в своих и интересах несовершеннолетних Ве. и Р. с требованиями о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указал на отсутствие правовых оснований для проживания ответчиков в ее квартире и отказ ответчиков от добровольного освобождения квартиры.

В судебном заседании представитель истца Не. Ку. исковые требования уточнила, просила выселить без предоставления другого жилого помещения В. и ее несовершеннолетних детей Ве. и Р., снять их с регистрационного учета, взыскать расходы на услуги представителя в сумме ... рублей.

Представитель ответчика В. К. исковые требования не признал, ссылаясь на недопустимость выселения ответчиков в связи с отсутствием у них другого жилого помещения.

Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Прокурор, участвующий в деле, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представителем В. Д. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права при принятии искового заявления, отсутствие правовых основания для удовлетворения иска.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Не. Ку. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные на них возражения, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Не. о выселении ответчиков из квартиры и снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований собственника жилого помещения по осуществлению им своих прав.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения <ДАТА> направлялось ответчикам уведомление о выселении и снятии с регистрационного учета, до настоящего времени они продолжают проживать в квартире при отсутствии на то правовых оснований.

В соответствии со ст.35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом Российской Федерации, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение и прекратить пользоваться им.

Право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось в силу положения ч.1 ст.35 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, частично удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В. Д. Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: