Судья Огурцов В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 апреля 2011 года № 33-1885 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н., при секретаре ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО9 на решение Череповецкого городского суда от <ДАТА>, которым исковые требования Ку. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ку. взысканы убытки в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, в счет возврата государственной пошлины ... рублей, всего взыскано ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия установила: постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД <адрес> по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> Ку. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 4.3 Правил дорожного движения. Постановлением и.о. начальника 1- отдела милиции УВД <адрес> АБ №... от <ДАТА> Ку. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что он выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. Вступившими в законную силу решениями Череповецкого городского суда от <ДАТА> и <ДАТА> указанные постановления отменены за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Со ссылкой на причинение ущерба <ДАТА> Ку. обратился в суд с иском к отделению Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что незаконное привлечение к административной ответственности нарушило его права, для защиты и восстановления которых он был вынужден обратиться за получением юридической помощи. Понес расходы по оплате юридической помощи в размере ... рублей. Кроме того, действиями сотрудников правоохранительных органов ему причинен моральный вред, поскольку ему пришлось пережить нравственные страдания, связанные с осознанием факта незаконности привлечения к административной ответственности и помещения в камеру в отделе милиции. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей и по оплате государственной пошлины ... рублей. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. В судебном заседании истец Ку. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в обоснование иска. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ... исковые требования не признала со ссылкой на отсутствие доказательств незаконности действий сотрудников УВД <адрес> и надлежащим образом оформленных платежных документов. Представитель третьего лица УВД по <адрес> К. исковые требования не признал. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представителем Министерства финансов Российской Федерации ... поставлен вопрос об отмене решения суда, указав на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу Ку. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52,53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статей 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Ку. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении него сотрудниками милиции протоколов об административных правонарушениях по 1 ст.12.25, ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны. Судом первой инстанции установлено, что размер затрат Ку. подтвержден квитанциями о получении денежных средств коллегией адвокатов «...». Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных Ку. расходов для восстановления нарушенных прав в разумных пределах с учетом времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, представленных документов. Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика на исковое заявление в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут быть признаны основаниями для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО10 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: