Судья Нагаева Н.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 апреля 2011 года № 33-1795 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г., при секретаре ФИО13 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Св. на решение Великоустюгского районного суда от 17 марта 2011 года, которым Св. в иске к Сн., действующей в своих и интересах С., Сг., М. о взыскании денежной компенсации принадлежащей ему на праве собственности ... доли квартиры отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Св. и Сн., судебная коллегия установила: Св. и Сн. состояли в браке с <ДАТА> по <ДАТА>, от брака имеют детей: С., <ДАТА> года рождения и Сг., <ДАТА> года рождения. Собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются Сн. – ... доля в праве общей долевой собственности, Св. - ... С. – ..., Сг. – ..., М. (мать Сн.) – ... Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 21 июля 2009 года в иске Св. к Сн. об определении порядка пользования указанной квартирой отказано в связи с невозможностью выделения отдельного жилого помещения, соответствующего его доле в праве собственности. Со ссылкой на нарушение прав собственника 17 февраля 2011 года Св. обратился в суд с иском к Сн., действующей в своих и интересах несовершеннолетних С., Сг. и М. о взыскании денежной компенсации за ... долю жилого помещения. В обоснование иска указал, что после расторжения брака в квартире не проживает в связи с неприязненными отношениями с Сн., которая не воспользовалась своим правом преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности. Просил взыскать стоимость принадлежащей ему ... доли в праве общей долевой собственности в сумме ... рублей ... копеек с Сн. и М. в равных долях и расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Св. и его представитель А. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков денежную компенсацию пропорционально принадлежащим долям: с М. - ... рубля ... копеек, с Сн. - ... рублей ... копеек. В судебном заседании ответчик Сн. исковые требования не признала со ссылкой на отсутствие препятствий в пользовании квартирой ответчиком, отсутствие денежных средств для выплаты денежной компенсации и трудное материальное положение, полагала оценку квартиры завышенной. Ответчик М. исковые требования не признала, пояснив, что истец не извещал ее о намерении продать свою долю. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Св. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу Сн., М. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Как следует из материалов дела, ответчики последовательно не признавали иск в суде первой инстанции, указывая на свою неплатежеспособность, отсутствие препятствий в пользовании долей истцом. Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал отсутствие у ответчиков денежных средств для выкупа доли. Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Реализация этого права осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Таким образом, выплата компенсации возможна только с согласия выделяющегося собственника либо без такого согласия при наличии установленной законом совокупности условий. Такими условиями являются невозможность реального выделения доли, отсутствие существенного интереса собственника доли к пользованию имуществом, а также незначительность принадлежащей ему доли. Приведенные положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают справедливый баланс интересов участников долевой собственности, поскольку оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости перешедшего к нему имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли наделяться правом собственности на любое имущество. Удовлетворение исковых требований Св. о взыскании денежной компенсации по настоящему делу повлекло бы навязывание дорогостоящего имущества в собственность неплатежеспособному лицу вопреки правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 9,10,218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принудительное наделение либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Избранный истцом способ защиты своего права не является единственно возможным. Из установленных судом обстоятельств и положений статьи 209, пункта 2 статьи 247, статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец, обладая возможностью по своему усмотрению распорядиться своей долей иным не противоречащим закону способом с предоставлением права преимущественной покупки, не имея интереса в использовании спорного помещения для личного проживания, получении компенсации за пользование своей доли, настаивает на прекращении своего права собственности исключительно посредством передачи жилого помещения в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации пропорциональной рыночной стоимости квартиры. На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что согласно имеющегося в материалах дела отчета №... от <ДАТА> ООО «...» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет ... руб. и соответственно стоимость ... доли указанной квартиры составляет ... руб., которую судебная коллегия полагает значительной. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Великоустюгского районного суда от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Св. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: