Судья Лукинская Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2011 года № 33-2005

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Маклаковой Н.С., Слепухина Л.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Сокольский Цементный Завод» на решение Сокольского районного суда от 31.03.2011, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Сокольский цементный завод» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Сокольскому району Постникова С.В. от 05.03.2011 о наложении ареста на имущество должника отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району Вологодской области Постникова С.В., судебная коллегия

установила:

02.03.2011 на основании постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологда №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 22.02.2011, судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в отношении ООО «Сокольский Цементный Завод» возбуждено исполнительное производство о наложении ареста, оценке и реализации свай ..., находящихся по адресу: <адрес>.

05.03.2011 в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Постниковым С.В. составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие ООО «Сокольский Цементный Завод» сваи железобетонные ... в количестве ... штук с установлением общей стоимости ... рублей.

Со ссылкой на реализацию железобетонных свай по договору купли – продажи от 15.12.2010 ООО «К.», ООО «Сокольский Цементный Завод» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Постникова С.В. от 05.03.2011 о наложении ареста на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что сваи хранились на территории ООО «Сокольский Цементный Завод», вывоз товара ООО «К.» планировало осуществить в конце 2011 года.

Определением Сокольского районного суда от 30.03.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Вологда №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Сушинская Е.Н.

В судебном заседании представители ООО «Сокольский Цементный Завод» Весновский В.Н. и Пастернакович В.Б. требования поддержали, просили признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 05.03.2011 о наложении ареста в части ... свай. Дополнительно пояснили, что сваи были проданы 10.12.2010, но не вывезены с территории Общества до марта 2011 года. Товар не оплачен, поскольку в соответствии с условиями договора покупатель должен внести денежные средства до 31.12.2011. В объяснениях директор ООО «Сокольский Цементный Завод» просил наложить арест на сваи, как на имущество, не участвующее в производственном процессе. Кроме того, судебным приставом – исполнителем наложен арест на транспортные средства марки ..., за счет которых Общество имеет возможность рассчитаться с кредиторами.

Представители Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Постников С.В., Кузнецов В.В. в судебном заседании с заявлением не согласились, пояснили, что 04.03.2011 на исполнительные действия по наложению ареста был приглашен представитель ООО «Сокольский Цементный Завод», а 05.03.2011 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия которого вручена представителю Общества, и составлен акт о наложении ареста на сваи железобетонные ... в количестве ... штук. 13.01.2011 директор ООО «Сокольский Цементный Завод» предложил в первоочередном порядке наложить арест на указанное имущество, находящееся по адресу: <адрес>, поскольку Общество не ведет хозяйственную деятельность. Банковские реквизиты покупателя ООО «К.», указанные в транспортной накладной от 11.01.2011, не принадлежат Обществу. При проведении ареста свай о наличии договора купли – продажи представитель ООО «Сокольский Цементный Завод» судебному приставу – исполнителю не сообщил, договор был представлен лишь 21.03.2011. Полагали, что Общество ведет хозяйственную деятельность и умышленно уводит имущество, принадлежащее организации, из – под ареста. Постановление судебного пристава – исполнителя Сушинской Е.Н. о проведении исполнительных действий в отношении ООО «Сокольский Цементный Завод» в виде наложения ареста на сваи не обжаловано. ООО «К.» не обратилось в суд заявлением об освобождении имущества из под ареста.

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г. Вологда №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Сушинская Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв, в котором указала, что в Отделе судебных приставов по г. Вологда №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Сокольский Цементный Завод» ... на общую сумму ... рубль ... копеек. В рамках исполнительного производства 22.02.2011 вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий принудительного исполнения в виде наложения ареста, оценки, реализации свай ..., находящихся по адресу: <адрес>.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Сокольский Цементный Завод» ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Отдел судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом всех свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – согласие директора ООО «Сокольский Цементный Завод» на наложение ареста на железобетонные сваи ..., что подтверждается его объяснениями, данными 13.01.2011 судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологда №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, проведение соответствующих исполнительных действий на основании постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологда №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Сушинской Е.Н. от 22.02.2011, которое должником не обжаловано и незаконным не признано. Кроме того, при наложении ареста на железобетонные сваи в количестве ... штук представитель ООО «Сокольский Цементный Завод» указал лишь на несогласие с оценкой имущества, о наличии договора купли – продажи свай от 15.12.2010, заключенного с ООО «К.», судебному приставу – исполнителю не сообщил, что подтверждается соответствующим актом от 05.03.2011.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Сокольский Цементный Завод» о признании постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Постникова С.В. от 05.03.2011 о наложении ареста на ... железобетонных свай является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 31.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сокольский Цементный Завод» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: