Судья Кяргиева Н.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 апреля 2011 года № 33-1981 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Чекавинской Н.И., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Преснухина А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 марта 2011 года, которым обращено взыскание на 2/15 доли земельного участка, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером №..., категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащих Преснухину А.А., и расположенного по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Преснухина А.А. – Маланиной Ю.А., представителя Преснухиной Л.В. – Кузнецовой С.Г., представителя ООО «Продстрой» - Петровой Н.А., судебного пристава-исполнителя Соколова А.П., судебная коллегия установила: на исполнении судебного пристава-исполнителя Соколова А.П. находится исполнительный лист №... от <ДАТА>, выданный мировым судьей ... по судебному участку №..., о взыскании с Преснухина А.А. в пользу Преснухиной Л.В. алиментов на содержание дочери Д., в размере ..., то есть ... рублей ежемесячно, с последующей их индексацией пропорционально увеличению МРОТ, начиная взыскание с <ДАТА> и до совершеннолетия ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №... о взыскании алиментных платежей в размере ... ежемесячно в отношении должника Преснухина А.А. в пользу взыскателя Преснухиной Л.В. Судебным приставом-исполнителем рассчитана задолженность Преснухина А.А. по алиментам на содержание дочери Д., <ДАТА> года рождения, в размере ... рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежат 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер №.... Из кадастрового паспорта земельного участка №... от <ДАТА> следует, что земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв. м., находится в общей долевой собственности: 6/15 - ООО «ВладиСтрой», 1/3 - ООО «Продстрой», 2/15 - Преснухин А.А., 2/15 -Преснухина Л.В. Судебный пристав-исполнитель Соколов А.П. обратился в суд с заявлением о разрешении обращения взыскания на указанную долю земельного участка, принадлежащую Преснухину А.А., указав, что <ДАТА> им наложен запрет на перерегистрацию и отчуждение данного земельного участка. В судебном заседании представитель Отдела судебных приставов по г. Вологда судебный пристав-исполнитель Аронова Е.В. требования уточнила: просила обратить взыскание на 2/15 доли, принадлежащие Преснухину А.А., в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1113 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер . Заинтересованное лицо взыскатель Преснухина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель Преснухиной Л.В. - Журавлева О.Г. поддержала заявленные требования. При этом пояснила, что в рамках исполнительного производства №... Преснухин А.А. частично уплачивает алименты на содержание ребенка. Иного имущества, не обремененного правами третьих лиц, кроме указанного земельного участка, у Преснухина А.А. не имеется. Представитель заинтересованного лица ООО «Продстрой» Петрова Н.А. возразила против удовлетворения заявленного требования. Полагала, что обратиться с требованием о выделе доли должника вправе только кредитор участника долевой собственности. Заинтересованные лица ООО «ВладиСтрой» и должник Преснухин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Преснухин А.А. просил об отмене решения суда по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности обращения взыскания на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащие Преснухину А.А., для защиты интересов несовершеннолетней П. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом. Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При этом части 3 и 4 указанной статьи предусматривают, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Кроме того, в силу части 6 указанной статьи если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Как видно из материалов дела, указанный земельный участок имеет целевое назначение – для использования и обслуживания жилого дома общей площадью ... кв. м. Однако согласно заключению специалиста ООО «...» от <ДАТА> на указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства - здание административно-коммерческого назначения площадью ... кв. м. С учетом изложенного, суду следовало принять во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27настоящего Кодекса. Указанная норма права фактически запрещает отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения. При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, какое сооружение находится на земельном участке, имеется ли в наличии жилой дом на спорном земельном участке, какая доля указанного строения принадлежит должнику и на основании каких правоустанавливающих документов. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отсутствия возможности обращения взыскания на денежные средства должника, тогда как именно на них в первую очередь в соответствии с действующим законодательством следует обратить взыскание. Также заслуживают внимание доводы Преснухина А.А. о заключении <ДАТА> на торгах сделки Преснухиной Л.В. по продаже принадлежащих ей 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, передачу документов для регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем суду следовало установить нового собственника указанной доли в праве общей долевой собственности, соответственно, определить состав участников процесса. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более тщательно исследовать фактические обстоятельства дела и с учетом добытых доказательств принять решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 марта 2011 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Н.И. Чекавинская