Судья Кондрашихин В.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года № 33-1986

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Захарова С.С. – Лебедева С.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2011 года, которым отказано в иске Захарову С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвесттехстрой» о признании договоров №... и №... от <ДАТА> заключенными и действительными, признании права собственности на квартиры.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Захаровым С.С. и ООО «Строительная компания «Инвесттехстрой» заключены договор участия в долевом строительстве жилья №... - в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по геплану), <адрес> по проекту, площадью ... кв.м., а также договор участия в долевом строительстве жилья №... - в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (по генплану), <адрес> по проекту, площадью ... кв.м. Согласно договорам срок передачи квартир определен <ДАТА>.

29.01.2010 Захаров С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвесттехстрой» о признании договоров участия в долевом строительстве жилья от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №... заключенными и действительными, признании права собственности истца на квартиры №... и №... в 179-квартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что жилой дом, в котором расположены указанные квартиры, введен в эксплуатацию, ему присвоен юридический адрес: <адрес>, однако застройщик уклоняется от проведения государственной регистрации указанных договоров участия в долевом строительстве жилья, поэтому у истца отсутствует возможность регистрации права собственности на квартиры, являющиеся предметом договоров.

В судебном заседании представитель истца Захарова С.С. - Лебедев С.Л. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Инвесттехстрой» -Андреева М.А. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.10.2010, вступившим в законную силу 28.01.2011, договоры участия в долевом строительстве жилья, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, признаны недействительными.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Захарова С.С. – Лебедев С.Л. просил об отмене решения суда по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.10.2010 договор от <ДАТА> №... участия в долевом строительстве жилья - двухкомнатной <адрес> по проекту, площадью ... кв.м., расположенной в третьей секции на седьмом этаже во втором подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес> (по генплану), а также договор от <ДАТА> №... участия в долевом строительстве жилья - двухкомнатной <адрес> по проекту, площадью ... кв.м., расположенной в четвёртой секции на первом этаже в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес> (по генплану), подписанные между ООО «Строительная компания «Инвесттехстрой» и Захаровым С.С., признаны недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.01.2011 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.10.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Захарова С.С. и Чернухина С.В. – Лебедева С.Л. – без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает основания для вмешательства в принятое судом решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Захарова С.С. – Лебедева С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Н.И. Чекавинская