Кассационное определение №33-1973 от 29 апреля 2011 года



Судья Образцов О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года № 33-1973

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2011 года, которым за Дашиной М.А. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Дашиной М.А., представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Улановой В.Н., судебная коллегия

установила:

Дашиной М.А. в связи с трудовыми отношениями с закрытым акционерным обществом «Вологодский подшипниковый завод» в ноябре 1977 года было выделено койко-место в общежитии. В июле 1991 года по решению жилищной комиссии предприятия ей была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>. В связи с рождением ребёнка в ноябре 2002 года по решению жилищной комиссии ей выделена комната по адресу: <адрес>, в которой она в настоящее время проживает с дочерью Дашиной Е.С, <ДАТА> года рождения.

10.02.2011 Дашина М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ВПЗ» о признании права собственности на комнату №... в <адрес> в порядке приватизации.

Исковые требования мотивировала тем, что указанное жилое помещение является для неё постоянным местом жительства, стаж работы её на ЗАО «ВПЗ» составляет 31 год.

В судебном заседании Дашина М.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» - Уланова В.Н. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что проживание истца в общежитии носит временный характер, поскольку жилое помещение предоставлено ей на период работы, следовательно, она не имеет права на приватизацию указанного жилого помещения. Здание общежития по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», в муниципальную собственность не передавалось. В отношении указанного здания норма, закрепленная в статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не применима. Кроме того, здание также принадлежит ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» ввиду истечения приобретательной давности. Истец не имеет законных оснований истребовать спорное имущество из владения общества, поскольку право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истица утратила в связи с выездом из указанного жилого помещения в другое. Кроме того, полагала пропущенным срок исковой давности.

В судебное заседание третье лицо Дашина Е.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» просил отменить решение суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что здание общежития по адресу: <адрес> построено в 1973 году и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода.

23.10.2002 ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало право собственности на указанное здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ... №... от <ДАТА>.

Дашина М.А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Факт ее регистрации с 26.12.2007 по указанному адресу подтверждается имеющейся в деле выпиской из финансово-лицевого счета №..., копией паспорта истца и ответом на судебный запрос, направленным в адрес суда 01.03.2011 Управлением Федеральной миграционной службы по Вологодской области. В период с 26.07.1991 до 26.12.2007 Дашина М.А. была зарегистрирована в комнате, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статьям 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24.12.1992 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относились к жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

Кроме того, согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.

Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был также установлен Указом Президента Российской Федерации № 8 от 10.01.1993 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о неправомерности внесения в уставный капитал АООТ «Вологодский подшипниковый завод» здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение норм действовавшего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.

Учитывая, что Дашина М.А. вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. При этом не имеет значение наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», поскольку судом первой инстанции правильно установлена незаконность нахождения здания в собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания незаконности совершенной сделки. Истец вправе была избрать такой способ защиты своего права как передача занимаемого ею жилого помещения в собственность, исходя из наличия у неё права на приватизацию.

Доводы ответчика об отсутствии у Дашиной М.А. права на приватизацию в связи с отсутствием на 23.09.1993 регистрации в комнате №... в <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически истец ранее была вселена в общежитие по <адрес> 26.07.1991 также в связи с трудовыми отношениями с Вологодским государственным подшипниковым заводом № 23 по основаниям, предусмотренным действующим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР. Предоставление 26.12.2007 истцу другого жилого помещения в общежитии предприятия по адресу: <адрес> не влияет на право Дашиной М.А. на участие в приватизации.

Ссылка ответчика на необходимость применения при рассмотрении дела срока исковой давности несостоятельна, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина, который вправе обратиться с соответствующей просьбой в течение срока, установленного законодателем для приватизации жилых помещений. При этом необходимо учитывать, что приватизация жилых помещений, расположенных в общежитиях, стала возможной только с 01.03.2005 с принятием Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не содержит доводов, которые могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в принятое судом решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Н.И. Чекавинская

-32300: transport error - HTTP status code was not 200