Судья Жидкова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 апреля 2011 года № 33-1883 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дёмина Р.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года, которым исковые требования Дёмина Р.А. к Дёминой А.В. об исключении автомобиля марки ... из массы совместно нажитого в период брака имущества и признании за ним права собственности на указанный автомобиль оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия установила: Дёмин Р.А. и Дёмина А.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 25.08.1993 по 09.02.2010. 19.06.2006 Дёмин Р.А. приобрел в собственность в порядке наследования квартиру по адресу: <адрес>. Также 10.07.2006 Дёмины приобрели автомобиль марки .... 28.10.2010 Дёмин Р.А. обратился в суд с иском к Дёминой А.В. о признании указанного автомобиля неосновательным обогащением и передаче автомобиля ему. Исковые требования мотивировал тем, что автомашина приобретена за счет его личных денежных средств, полученных им от продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности и полученной в порядке наследования. При этом пояснил, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано им 19.06.2006. 10.07.2006 он произвел отчуждение указанной квартиры за ... рублей. В этот же день, 10.07.2006, из денежных средств, полученных от продажи указанной квартиры, за ... рублей он приобрел автомашину .... Оставшиеся от продажи квартиры денежные средства ... рублей Дёминой А.В. были внесены в ... отделение №... Сберегательного банка России на счет «до востребования», оформленный в ... отделении №... Сберегательного банка России на её имя. В ходе судебного разбирательства истец Дёмин Р.А. изменил исковые требования: просил исключить указанный автомобиль из совместно нажитого в период брака имущества; признать за ним право собственности на автомобиль и передать автомобиль ему; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя ... рублей. В судебном заседании представитель истца Дёмина Р.А. - Кузнецова И.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснила, что доказательства, подтверждающие приобретение спорного автомобиля на денежные средства Дёмина Р.А., полученные им от реализации наследственного имущества, отсутствуют. Документы, подтверждающие, что спорный автомобиль был приобретен за ... рублей, не сохранились. Однако, имеется журнал «Авто-проспект» №... от <ДАТА>, в котором опубликовано объявление о продаже этого автомобиля за ... рублей. Ответчик Дёмина А.В. возразила против удовлетворения иска, поскольку автомобиль приобретен на общие средства супругов и является их совместной собственностью. В период брака также был приобретен автомобиль ..., который является общим имуществом супругов. По соглашению супругов автомобиль ... находится во владении Демина Р.А., а автомобиль ... - во владении Деминой А.В. Пояснила также, что в 2006 году они с истцом, действительно, совершили поездку в <адрес>, где Дёмин Р.А. продал квартиру, доставшуюся ему в наследство от отца, и купил новую машину. В представленной истцом копии журнала «Авто-проспект» №... от <ДАТА> в объявлении указана машина, аналогичная той, которую они приобрели, но это другой автомобиль. В покупку автомобиля они с истцом вложили общие денежные средства, которые привезли с собой из .... Часть денег от продажи квартиры, ... рублей, были положены на её счет в банке, часть – Дёмин Р.А. израсходовал по своему усмотрению. Истец не вкладывал денежные средства, вырученные им от продажи квартиры, в покупку указанной автомашины. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Дёмин Р.А. просил отменить решение суда по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу Дёмина А.В. просила оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющей перечень имущества каждого из супругов, пришел к выводу о том, что квартира по адресу: <адрес> являлась собственностью Дёмина Р.А. и не относилась к общему имуществу супругов. Кроме того, суд принял во внимание пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», который устанавливает, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое или недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Судом установлено, что автомашина ... приобретена супругами Дёмиными 10.07.2006 по справке-счету в .... Однако цена автомашины в справке-счете указана ... рублей. При этом доказательства того, что автомашина приобретена за ... рублей и оплачена за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей лично Дёмину Р.А. квартиры по адресу: <адрес>, суду не представлены, тогда как согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дёмина Р.А. – без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Н.Э. Чернышова Н.М. Чистякова