Судья Холминов А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 апреля 2011 года № 33-1906 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Васильева И.С. на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2011 года, которым иск открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворен. С Васильева И.С. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскано ... рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля, всего взыскано ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия установила: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2009 по вине Васильева И.С., причинены повреждения автомобилю ..., принадлежащему С. Согласно отчету оценки №..., выполненному индивидуальным предпринимателем П., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... составила ... рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – ... рубля. На основании заключенного между собственником автомобиля ... С. и ОСАО "Ингосстрах" договора добровольного страхования данного автомобиля (страховой полис №...) ОСАО "Ингосстрах" выплатило С. по платежному поручению от <ДАТА> №... страховое возмещение ... рубля, исходя из расчёта: ... рублей (страховая сумма по страховому полису) - ... рубля (амортизационный износ) - ... рубля (стоимость замены ключей, не входящей в страховую выплату) = ... рубля. После чего ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Васильеву И.С. о взыскании с него в порядке суброгации ... рубля, расходов по оплате госпошлины ... рубля. Исковые требования мотивировало тем, что в соответствии с Правилами страхования автотранспорта ОСАО "Ингосстрах" автомобиль ... признан тотальным, согласно заключению №..., составленному ООО «...», стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила ... рублей. На основании договора купли-продажи от 05.07.2010 поврежденный автомобиль ... был реализован за ... рублей. Кроме того, гражданская ответственность Васильева И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "..." (полис ВВВ №...), поэтому 27.08.2010 ООО "..." возместило ОСАО "Ингосстрах" убытки в пределах лимита ответственности ... рублей. Оставшаяся часть убытков ... рубля Васильевым И.С. не возмещена, несмотря на направленную истцом в адрес ответчика претензию от 10.08.2010. В судебном заседании представитель истца ОСАО "Ингосстрах" - Строгалева И.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Ответчик Васильев И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом принято приведенное заочное решение. В кассационной жалобе ответчик Васильев И.С. просил об отмене заочного решения суда по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм гражданского процессуального права. Пояснил, что в день рассмотрения гражданского дела он находился в командировке, о чем не имел возможности известить суд. Кроме того, он выплачивал истцу денежные средства в добровольном порядке. Не согласился со стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля, представленной истцом, поскольку не присутствовал при оценке поврежденного автомобиля. В возражениях на кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" просило оставить заочное решение суда без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что заочное решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. При вынесении заочного решения суд принял во внимание положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На основании указанной нормы закона суд правомерно пришел к выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" принадлежит право требования к Васильеву И.С. как лицу, ответственному за причинённые С. убытки, в размере выплаченной страховой суммы, определив к возмещению ... рубля. Расчет суммы ущерба, выполненный истцом, судом проверен, является верным. Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии со стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля, представленной истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Васильев И.С. был телеграммой от 23.03.2010, врученной ему лично 24.03.2010, извещен о времени и месте производства осмотра поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины, поэтому имел возможность явиться на осмотр автомобиля. Доказательства добровольной выплаты ответчиком Васильевым И.С. ОСАО «Ингосстрах» причиненного ущерба не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на сонования своих требований и возражений. Заочное решение вынесено судом в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик Васильев И.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка ответчика о получении им судебной повестки 03.02.2011. О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил. О каких-либо уважительных причинах неявки, в том числе о нахождении на момент рассмотрения дела в командировке, Васильев И.С. суду не сообщил, доказательства невозможности сообщения суду о причинах неявки в судебное заседание не представил. Кроме того, принимая во внимание доверенность, выданную Васильевым И.С. И. 10.02.2011 на представление его интересов, в том числе, и в суде, следует признать, что ответчик имел возможность направить в судебное заседание своего представителя, однако такой возможностью не воспользовался. Изложенное свидетельствует о соблюдении судом норм гражданского процессуального права при рассмотрении спора в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, заочное решение суда следует признать законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева И.С. – без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Н.Э. Чернышова Н.М. Чистякова