Судья Маркова М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 мая 2011 года № 33- 2083 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкарева И.Н., судей Король И.Н., Беляковой В.Н., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологда Позняк – Гарабурды Е.А. на определение Вологодского городского суда от 18 марта 2011 года, которым открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологда отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения от 07 апреля 2010 года. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия установила: заочным решением Вологодского городского суда от 07 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее ОАО «БАНК УРАЛСИБ»). В пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Римейкиса И.Е. взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рубля ... копеек. Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее Римейкису И.Е., - транспортное средство, ..., способ продажи заложенного имущества определен в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с заключением о переоценке в размере ... рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. 25 февраля 2011 года представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологда Позняк – Гарабурда Е.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. В обоснование указала, что в рамках возбужденного 16 июля 2010 года исполнительного производства № 19/31/114969/29/2010 12 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи, согласно которому у автомобиля выявлены следующие механические повреждения: вмятины на капоте, бампер отсутствует, вмятины на правом крыле, передней и задней правых дверях, задний правый стоп-сигнал разбит, на лобовом стекле трещина, левое зеркало боковое разбито. 12 октября 2010 года на предмет залога наложен арест, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Хранителем залогового имущества является сотрудник Банка. 11 января 2011 года залоговое имущество было передано на торги, но осталось нереализованным в связи с отсутствием покупательского спроса. Учитывая состояние автомобиля, банк принял решение о необходимости произвести его переоценку, согласно заключению эксперта стоимость заложенного имущества (автомобиля) на 08 февраля 2011 года составляет ... рублей. Просила суд на основании статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить начальную цену реализации заложенного имущества в размере ... рублей. В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Путилова М.В. заявление просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Заинтересованное лицо Римейкис И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д.83). Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения оставил на усмотрение суда (л.д.85). Судом вынесено приведенное определение В частной жалобе представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологда Позняк-Гарабурда Е.А. просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного постановления. Указывает, что первичные торги были признаны несостоявшимися. Изначально определенная судом стоимость реализации заложенного имущества была установлена на основании заключения о переоценке от 09 марта 2010 года, которое было подготовлено на основе документов без осмотра автомобиля. Изменение начальной цены реализации имущества не повлечет за собой изменения содержания решения, принятого судом, поскольку определение стоимости реализации не входило в состав заявленных исковых требований. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение соответствует нормам процессуального права. Согласно статье 203 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно повлечь изменения сути принятого судебного акта. В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос об установлении судом начальной продажной цены входил в предмет спора и он представляет собой существо требования, по которому состоялось судебное решение. Доводы частной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества именно в соответствии с заключением о переоценке было заявлено истцом при подаче иска, и указанное заключение, как это было указано в исковом заявлении, представлено суду в ходе судебного разбирательства. Следовательно, установленная по требованию истца решением суда начальная продажная цена заложенного имущества в порядке, установленном ст.203 ГПК Российской Федерации, изменена быть не может. Иной подход в нарушение требований части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически приведет к изменению принятого судебного постановления. При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала г. Вологда Позняк - Гарабурды Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: