Судья Мельникова Л.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 мая 2011 года № 33-2086 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Король И.Н., Беляковой В.Н., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Буланова С.В. на определение Вологодского городского суда от 18 марта 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 25 октября 2010 года по иску открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» к Буланову С.В. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ОАО КБ «Севергазбанк» Копытова М.Н., судебная коллегия установила: Решением Вологодского городского суда от 25 октября 2010 года с Буланова С.В. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее ОАО КБ «Севергазбанк») взыскана сумма задолженности по дополнительному соглашению №... от <ДАТА> (в решении ошибочно указан 2010 год) к договору банковского счета №... от <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек и в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рубля ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению. 18 февраля 2011 года Буланов С.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Требования мотивировал тем, что взысканная с него задолженность является кредитным обязательством общества с ограниченной ответственностью «Универсальные транспортные системы» (далее - ООО «Универсальные транспортные системы»), возникшим на основании договора банковского счета от <ДАТА>. Он вступил в отношения между Банком и Обществом как поручитель в целях обеспечения исполнения Обществом принятых на себя обязательств. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2010 года ООО «Универсальные транспортные системы» признано несостоятельным (банкротом), в Обществе введена процедура конкурсного производства. В рамках конкурсного производства выявлены активы ООО «Универсальные транспортные системы» на сумму ... рублей ... копеек. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2010 года требования ОАО КБ «Севергазбанк» включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Универсальные транспортные системы». В процессе конкурсного производства требования Банка будут частично удовлетворены. В случае же удовлетворения требований взыскателя им, Булановым, в дальнейшем он будет лишен возможности реализовать свое право согласно ст.365 ГК Российской Федерации. Просил суд предоставить ему отсрочку исполнения решения суда от 25 октября 2010 года до завершения процедуры конкурсного производства ООО «Универсальные транспортные системы» В судебное заседание Буланов С.В. не явился, его представитель Дудникова Н.В. заявление просила удовлетворить. Суду пояснила, что Буланов С.В. исходя из его материального положения не сможет погасить задолженность, принадлежащее ему имущество является предметом залога. Представитель заинтересованного лица ОАО КБ «Севергазбанк» Пятовский В.В. возражал против удовлетворения заявления. Суду пояснил, что по данному обязательству имущество не закладывалось, Буланов С.В. был директором организации, являлся одним из учредителей Общества и его ликвидатором. Судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе Буланов С.В. просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что суду представлены доказательства, свидетельствующие его о трудном финансовом положении, представлены сведения о составе его семьи и имуществе, находящемся у него в собственности, но доводы о его материальном положении не приняты во внимание при разрешении заявления о предоставлении отсрочки. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость учитывать законные права и интересы взыскателя и отсутствие для отсрочки исполнения решения суда обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, поскольку 2 пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Буланова С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: