Судья Прокошева Н.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 мая 2011 года № 33-2133 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Король И.Н., Беляковой В.Н., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куприянова В.М. на решение Вологодского городского суда от 14 марта 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по Вологодской области о признании записей в трудовой книжке недействительными в связи с пропуском срока для обращения в суд. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия установила: Куприянов В.М. с <ДАТА> по <ДАТА> служил в органах внутренних дел по Вологодской области (л.д.18). 28 января 2011 года Куприянов В.М. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Вологодской области о признании записей в трудовой книжке недействительными. В обоснование требований указал, что в ноябре – декабре 2010 года при посещении УВД по Вологодской области он выявил ряд неправильных и неточных записей в его трудовой книжке, нуждающихся в исправлении. Внесенные в его трудовую книжку записи под номерами с 6 по 11 включительно раздела «Сведения о награждениях и поощрениях» не исправлены по вине ответчика. В записях № 6, 7, 9, 11 вместо слова «награда» указано слово «премия», что не соответствует послужному списку его личного дела и нарушает пункт 25 Правил ведения трудовых книжек, так как записи о премиях в трудовые книжки не вносятся. Приказом №... от <ДАТА> он награжден почетной грамотой, а в записи № 7 незаконно указана премия в размере 40 рублей. Приказом №... от <ДАТА> он награжден 40 рублями, а в записи № 8 указано награждение почетной грамотой. Просил суд признать недействительными записи № 6, 7, 8, 9 и 11 раздела «Сведения о поощрениях и награждениях» его трудовой книжки. В судебном заседании Куприянов В.М. просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд, в качестве причин пропуска указал на отсутствие у него юридического образования и болезнь. Представитель Управления внутренних дел по Вологодской области Рогалева А.Н. исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возражала против восстановления срока. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Куприянов В.М.просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на защиту личных неимущественных прав, каковым является его право на пенсионное обеспечение по возрасту в соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора. Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Из материалов дела следует, что свою трудовую книжку Куприянов В.М. получил от работодателя при увольнении в 1997 году, однако в суд обратился только в январе 2011 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании. Обстоятельств, объективно препятствовавших Куприянову В.М. после увольнения своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается. Представленные истцом документы свидетельствуют лишь о разовых медицинских обследованиях, имевших место в январе – феврале 1998 года. Отсутствие юридического образования относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения в суд. Оснований для признания указанных Куприяновым В.М. причин пропуска срока на обращение в суд уважительными не имеется. Соответственно суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Куприяновым В.М. исковых требований, указав только на пропуск им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, правильности выводов суда они не опровергают и основаны на неправильном применении норм материального права. Спор относительно правильности внесенных работодателем записей в трудовую книжку является исключительно трудовым и ссылка истца в кассационной жалобе на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в данном случае применяются нормы трудового законодательства, а не гражданского. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова В.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: