Судья Бердникова Н.О. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 апреля 2011 года № 33-1869 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М., при секретаре Михайловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пендо О.И. на решение Тотемского районного суда от 25 марта 2011 года, которым в удовлетворении требований Пендо О.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тотемскому району УФССП по Вологодской области Савиновой И.А. о взыскании исполнительного сбора отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия установила: Пендо О.И. обратился в суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Тотемскому району УФССП по Вологодской области Савиновой И.А. и приостановлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что 11.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Савиновой И.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Пендо О.И. в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет ... рублей. С вынесенным постановлением не согласен, т.к. исполнительное производство № №... возбуждено 10.11.2010 года на основании исполнительного документа: исполнительного листа №... от <ДАТА> года, однако дело было рассмотрено Вологодским городским судом 29 июля 2010 года. Полагал, что исполнительный лист, выданный 29.06.2010 года, не имеет никакого отношения к нему. В постановлении также не указан расчет суммы исполнительского сбора. Заявитель Пендо О.И. в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель заявителя Пендо О.И. адвокат Литвинов А.И. заявленные требования поддержал по доводам, указанным в жалобе, и пояснил, что Пендо О.И. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. О том, что внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора, Пендо О.И. не известили, в постановлении не указан расчет исполнительского сбора. Заместитель старшего судебного пристава ОСП по Тотемскому району Савинова И.А. с заявленными требованиями не согласна и пояснила, что исполнительное производство в отношении Пендо О.И. возбуждено 10.11.2010 года на основании исполнительного листа Вологодского городского суда о взыскании с Пендо О.И. долга в сумме ... долларов США 48 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Было возбуждено исполнительное производство, сделан перерасчет суммы долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день возбуждения исполнительного производства, сумма составила ... руб. 28 коп. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства допущена техническая ошибка в дате выдачи исполнительного листа, которая в тот же день исправлена постановлением судебного пристава-исполнителя, оба постановления направлены в адрес должника заказным письмом с уведомлением. Однако конверт вместе с направленными документами вернулся с отметкой за истечением срока хранения. В силу ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник считается надлежащим образом извещенным, т.к. о перемене места жительства судебного пристава-исполнителя не известил, ему направлялось почтовое извещение, но за получением конверта на почту он не явился, о чем имеются отметки на конверте. Был осуществлен выезд по месту жительства должника, однако дома он отсутствовал, ему была оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю. Сумма долга в зависимости от курса доллара будет пересчитываться на момент исполнения решения суда. Ввиду того, что в установленный срок должник добровольно требования не исполнил, 11.03.2011 года было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от суммы, присужденной к взысканию. В соответствии с требованиями закона в постановлении расчет исполнительного сбора не предусмотрен, в постановлении отражен лишь размер процента и то, что сумма должна составлять не менее 500 рублей. 21.03.2011 года в связи с технической ошибкой в дате выдачи исполнительного листа было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений и исправлении технической ошибки, копия данного постановления направлена должнику почтой, уведомление о вручении в ОСП не вернулось. До настоящего времени платежи по решению Вологодского городского суда не осуществляются. При обращении должника за выдачей ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ему предлагалось получить копию постановления о внесении изменений в связи с технической ошибкой, от чего он отказался. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Пендо О.И. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 10 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тотемскому району на основании поступившего исполнительного листа Вологодского городского суда от 29.07.2010 года №... было возбуждено исполнительное производство № №... (в настоящее время №...) в отношении Пендо О.И. на взыскание в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> года в размере ... доллар США 48 центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме ... рубля 21 копейка. На день возбуждения исполнительного производства курс доллара ЦБ РФ составил 30,86 руб., поэтому сумма, подлежащая взысканию с Пендо О.И. в пересчете на рубли, составила ... рублей 28 копеек. С учетом того, что в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства была допущена описка, 10.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Гладковской Л.С. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №... (в настоящее время №...), в части даты - 29.06.2010 года заменено соответственно на 29.07.2010 года. В постановлении о возбуждении исполнительного производства №... установлен срок для добровольного исполнения требовании, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления о внесении изменений были направлены в адрес должника Пендо О.И. заказным письмом с уведомлением, по адресу, который указан в исполнительном документе. В силу ст.24 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. В силу ст.28 данного Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2010 года была направлено в адрес должника Пендо О.И.: <адрес>, конверт возвращен обратно в ОСП по Тотемскому району 17.12.2010 года в связи с истечением срока хранения. На конверте имеются отметки почтового работника о доставке почтовых извещений адресату, который в отделение почтовой связи за получением заказного письма не явился. В силу ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве»: 1. При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. 2. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. 26.01.2011 год был судебным приставом-исполнителем Савиновой И.А. совместно с судебным приставом по ОУПДС Рычковым Н.В. осуществлен выезд по месту жительства должника Пендо О.И. с целью проверки его имущественного положения. На момент проверки должник дома отсутствовал, ему оставлена повестка на 28.01.2011 года. Однако в назначенное время должник также не явился. 11.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Савиновой И.А. вынесено постановление о взыскании с Пендо О.И. исполнительского сбора в размере 7% о взыскиваемой с него суммы, т.е. ... рублей, т.к. исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, судебному приставу-исполнителю не представлено. В постановлении о взыскании исполнительского сбора разъяснено, что исполнительский сбор взыскивается в размере 7% от подлежащей к взысканию суммы, но не менее 500 рублей с граждан, указан конкретный размер исполнительского сбора - ... рублей, сумма долга - ... руб. 28 коп. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо нарушений при принятии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и обоснованно отказал Пендо О.И. в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Тотемского районного суда от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пендо О.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: