Судья Мельникова Л.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 апреля 2011 года № 33-1952 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Маклаковой Н.С., судей Билевой Л.И., Чистяковой Н.М., при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вологодского областного отделения общественно-государственного Фонда социального развития России «Возрождение» по доверенности Мериц Л.И. на определение судьи Вологодского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым возвращено заявление Вологодского областного отделения общественно-государственного Фонда социального развития России «Возрождение» об отмене решения третейского суда. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Вологодского областного отделения общественно-государственного Фонда социального развития России «Возрождение» по доверенности Мериц Л.И., судебная коллегия установила: Вологодское областное отделение общественно-государственного Фонда социального развития России «Возрождение» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Вологодского третейского суда по иску Вологодского областного отделения общественно-государственного Фонда социального развития России «Возрождение» к Брызгалову М.Ю. о признании недействительным договора купли- продажи здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, по встречному иску Брызгалова М.Ю. к Вологодскому областному отделению общественно-государственного Фонда социального развития России «Возрождение» о признании действительным договора купли-продажи здания магазина и признании права собственности на указанное здание. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе представителя Вологодского областного отделения общественно-государственного Фонда социального развития России «Возрождение» по доверенности Мериц Л.И. считает определение незаконным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что копия решения третейского суда заявителю не направлялась. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 3 ст. 419 ГПК РФ к заявлению об отмене решения третейского суда прилагаются: подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянно действующего третейского суда заверяется председателем постоянно действующего третейского суда, копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена; подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия. Поскольку Вологодское областное отделение общественно-государственного Фонда социального развития России «Возрождение» к заявлению об отмене решения третейского суда от 24 августа 2009 года не приложило подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенную копию, подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенную копию, судья Вологодского городского суда на основании ч.4 ст.419 ГПК РФ возвратил заявление об отмене решения третейского суда. Вместе с тем судья не учел требования ч.4 ст.419 ГПК РФ, согласно которой заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в настоящей статье, возвращается лицу, его подавшему, или оставляется без движения по правилам, установленным в статьях 135 и 136 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В связи с неправильным применением норм процессуального права судебная коллегия отменяет определение судьи Вологодского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым возвращено заявление Вологодского областного отделения общественно-государственного Фонда социального развития России «Возрождение» об отмене решения третейского суда и направляет дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.136 ГПК РФ. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 21 февраля 2011 года отменить, материал возвратить в Вологодский городской суд для совершения действий, предусмотренных ст.136 ГПК РФ. Председательствующий: Судьи: