Судья Викторов Ю.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года № 33-1895

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Батурина А.В. на решение Череповецкого городского суда от 30 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Батурина А.В. к детскому благотворительному фонду «Данко» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Батурин А.В. обратился с иском к ДБФ «Данко» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за поставку металлопродукции и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что он выступал посредником при заключении договора поставки металлопродукции между ДБФ «Данко» в лице М.Е.А. и ООО «К.» в лице Б.А.И.. По требованию ... ООО «К.» перевело на личный счет Батурина в качестве предоплаты за металлопродукцию ... рублей. Эти денежные средства 04 октября 2006 года истец передал М.Е.А. на ул.Первомайской г.Череповца в офисе, что подтверждается квитанцией, заверенной подлинной печатью ДБФ «Данко». До момента выполнения посреднических услуг он М.Е.А. не знал, однако тот имеет непосредственное отношение к руководству ДБФ «Данко». После получения денежных средств М.Е.А. скрылся, договорных обязательств не исполнил, денежные средства не вернул.

Просил взыскать с ДБФ «Данко» денежные средства в сумме ... рублей, полученные в качестве предоплаты по договору, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей за невозвращение в течение более двух лет денежных средств, полученных по договору.

Батурин А.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы и надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика ДБФ «Данко» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Батурин А.В. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Батурин А.В. не представил суду достоверных доказательств передачи денежных средств на условиях последующего возврата ДБФ «Данко», подлинность квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> года оспорена заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела в отношении истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батурина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: