Судья Прокошева Н.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 апреля 2011 года № 33-1945 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Маклаковой Н.С., судей Билевой Л.И., Чистяковой Н.М., при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. на решение Вологодского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым признано за Вахрушевой Л.Л. право собственности на жилое помещение комнату <адрес> в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Улановой В.Н., представителя Вахрушевой Л.Л. по доверенности Матвеевского В.Н., судебная коллегия установила: Вахрушева Л.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что в связи с трудовыми отношениями с 23 ГПЗ в сентябре 1991 года ей была предоставлена для проживания комната <адрес>. В октябре 1995 года истице вместе с дочерью взамен указанного жилого помещения была предоставлена комната <адрес>. В настоящее время истица не может воспользоваться правом на заключение договора приватизации занимаемого жилого помещения, так как право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за юридическим лицом. Данное здание было построено на денежные средства государства. В процессе приватизации имущественного комплекса ГПЗ в 1993 году создано ОАО «ГПЗ», в последующем ЗАО «ВПЗ». Общежитие по адресу: <адрес> внесено в уставный капитал акционерного общества. Считала, что в нарушение пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 указанное общежитие не было передано в муниципальную собственность. Сделка по приватизации общежития в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не влечет правовых последствий в виде возникновения у ответчика права собственности на это здание. Включением общежития в уставный капитал акционерного общества нарушено ее право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Просила признать за ней право собственности на жилое помещение - комнату <адрес> в порядке приватизации. В судебном заседании истица Вахрушева Л.Л. и ее представитель по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» Уланова В.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> закреплено на праве собственности за ЗАО «ВПЗ» и в муниципальную собственность не передавалось. Жилые помещения в общежитии используются ЗАО «ВПЗ» по целевому назначению. Признание права собственности в порядке приватизации, а значит, изъятие комнаты №... в общежитии <адрес> из уставного капитала ЗАО «ВПЗ» невозможно. В судебном заседании третье лицо Вахрушева Ю.И. пояснила, что отказывается от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу своей матери Вахрушевой Л.Л. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение №..., расположенное по адресу: <адрес>, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Улановой В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, с указанием, что действие статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку здание находилось и находится в собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» и в ведение органов местного самоуправления не передавалось, и статус общежития не утрачивало. Решением Арбитражного суда Вологодской области установлено, что нарушение законодательства при приватизации здания имело место со стороны государства (бывшего собственника), поэтому ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не должно нести ответственность за включение спорного имущества в уставный капитал. Изъятие указанного имущества из собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в настоящий момент невозможно и по тому основанию, что для признания в установленном порядке недействительными учредительного договора и устава ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», необходимого при данном изъятии, истек срок исковой давности. В возражениях на кассационную жалобу представитель Вахрушевой Л.Л. по доверенности Юшков В.В. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Из материалов дела усматривается, что жилое здание общежития по адресу: <адрес> построено в 1973 году и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода. 23 октября 2002 года ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало право собственности на указанное выше здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года. Вахрушевы зарегистрированы и проживают в комнате <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика №... и справкой №... от 25 ноября 2010 года. Согласно справке МУП «Жилищный Центр» от 07 декабря 2010 года за Вахрушевой Л.Л. жилых помещений по адресу: <адрес> по реестру приватизированных жилых помещений не значится, право на приватизацию ею не использовано. Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - 23» 23 сентября 1993 года общежитие, где проживает семья Вахрушевых, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, как и то обстоятельство, что общежития в нарушение установленного порядка не были переданы в муниципальную собственность, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления предприятиями и органами местного самоуправления соответствующих документов. Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном постановлении со ссылками на нормы законодательства и является правильной. Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" также правомерно, и то обстоятельство, что общежитие является собственностью ответчика, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет. Учитывая, что Вахрушева Л.Л. вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил исковые требования и оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Улановой В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: