Судья Полицын С.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года № 33-1797

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зернова А.Н. на решение Сокольского районного суда от 14 февраля 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к отделу внутренних дел по Усть-Кубинскому району и к Управлению внутренних дел по Вологодской области о восстановлении на работе, присвоении очередного звания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Зернова А.Н., представителя МОВД «Сокольский» Шутовой О.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

На основании приказа №... от <ДАТА> Зернов А.Н. был назначен на должность стажера по должности инспектора дорожно – патрульной службы группы дорожно – патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел Усть – Кубинского района по контракту сроком на 3 года с 5 ноября 2001 года (л.д. 7, 122)

Приказом №... от <ДАТА> переведен на должность инспектора дорожно – патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел Усть – Кубинского района (л.д.135).

<ДАТА> ОВД Усть – Кубинского района и Зернов А.Н. заключили контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 5 лет (л.д.123), <ДАТА> перезаключили его еще на 5 лет (л.д.124).

<ДАТА> Зернов А.Н. уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании пункта «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел и направлении для прохождения военно – врачебной комиссии (л.д.6).

Приказом №... от 18 октября 2010 года прапорщик милиции Зернов А.Н., инспектор дорожно – патрульной службы группы патрульно – постовой службы отделения ГИБДД отдела внутренних дел по Усть – Кубинскому району уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом «е» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (л.д.5).

Оспаривая правомерность увольнения, Зернов А.Н. обратился в суд с иском к отделу внутренних дел по Усть – Кубинскому району и Управлению внутренних дел по Вологодской области о восстановлении на работе, присвоении очередного звания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ему при увольнении не был предложен перевод на другую работу. Вопрос о его преимущественном праве оставления на работе не обсуждался. Не было учтено то, что он имеет опыт работы с 2001 года. В 2009 году он закончил ... лесопромышленный техникум, представил диплом в отдел кадров, прошел 07 декабря 2009 года военно – врачебную комиссию для присвоения звания, но звание так и не получил. В настоящее время учится в ... государственной молочно – хозяйственной академии ... на 2 курсе инженерного факультета. В настоящий момент его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей. Беседа по увольнению с ним не проводилась, на военно – врачебную комиссию он не направлялся.

Просил суд: признать увольнение его незаконным и отменить приказ об увольнении; восстановить его в должности инспектора дорожно – патрульной службы с 18 октября 2010 года; рассмотреть причины не присвоения очередного звания и привлечь к административному наказанию виновных лиц; взыскать с ОВД средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 октября 2010 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере ... рублей; привлечь к административному наказанию лиц, виновных в рассматриваемом деле.

В судебном заседании Зернов А.Н, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в отделении ГИБДД была сокращена одна должность инспектора. На момент сокращения в отделении работало 24 сотрудника. На дату увольнения каких-либо взысканий он не имел, среди сотрудников были несемейные и пришедшие на службу позднее его. По поводу присвоения звания устно обращался к М.(заместителю начальника ОВД по работе с личным составом), однако вопрос с присвоением звания так и не был решен, несмотря на то, что в декабре 2009 года он прошел военно-врачебную комиссию.

Определением судьи от 31 декабря 2010 года ввиду реорганизации ОВД по Усть-Кубинскому району к участию в деле в качестве ответчика привлечен Межрайонный отдел внутренних дел «Сокольский» (МОВД «Сокольский») (л.д. 60).

Представитель ответчика МОВД «Сокольский» Шутова О.А. исковые требования не признала. Пояснила, что увольнение истца было произведено на законных основаниях, все требования Положения о службе в органах внутренних дел были соблюдены, вакантных должностей, которые могли быть предложены, в ОВД не было, истец имел низкие показатели, неоднократные взыскания. Рапорт о присвоении первого звания среднего начальствующего состава Зернов А.Н. не писал.

Представители ответчика УВД по Вологодской области Некрасова Е.Б. и Сошников Ю.В. исковые требования не признали, пояснив, что нарушений закона при увольнении Зернова А.Н. не допущено. Он поставлен в известность о предстоящем увольнении за 2 месяца, вакантных равнозначных и нижестоящих должностей в отделе не было. При увольнении исходили из выполнения служебных обязанностей истцом и имевшихся у него нарушений. Кроме того, на дату увольнения Зернова А.Н. иные инспектора ДПС имели звания среднего начальствующего состава.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Зернов А.Н. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сравнительная характеристика личного состава сотрудников ГИБДД, представленная суду, не соответствовала объективной действительности. Сотрудники У. и Л. имели на момент его (Зернова А.Н.) сокращения дисциплинарные взыскания, неточно было указано образование инспектора Ч. Характеристика на него, Зернова, была составлена и подписана руководителем, с которым он не работал, объективность её сомнительна. С приказами о лишении премии его не знакомили, написать рапорт о присвоении очередного звания не предлагали.

Прокурор прокуратуры Усть – Кубинского района в возражениях на кассационную жалобу просит об оставлении её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На период увольнения Зернова А.Н. из органов внутренних дел основным специальным законодательным актом, регулирующим прохождение службы, являлся Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции».

Детальная регламентация порядка возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений была закреплена в специальных нормативных актах - Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждения и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зернова А.Н., суд правомерно руководствовался вышеуказанным специальным законодательством, представленным сторонами доказательствам дал всестороннюю и объективную оценку в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «е» статьи 19 Закона «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штата.

При этом увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе (пункт «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дели пункт 17.5 Инструкции о порядке применения Положения).

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объективной возможности предложить истцу иные должности, в том числе и нижестоящие, не имелось (л.д. 87). Предлагать должности в органах внутренних дел иных административных единиц начальник ОВД по Усть – Кубинскому району не полномочен.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Зернова А.Н. преимущественного права на оставление на службе в органах внутренних дел так же является правильным.

При этом часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации правильно применена судом в системном толковании с нормами права, закрепленными в Положении о службе в органах внутренних дел.

Действительно, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении штата. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Применительно к сотрудникам органов внутренних дел нельзя говорить о производительности труда в том смысле, в котором требует трудовое законодательство, поскольку производительность труда измеряется количеством продукции, произведенной работником в сфере материального производства за единицу рабочего времени (час, смену, рабочий день, месяц, квартал, год и т.д.). Служба в органах внутренних дел относится к особому виду правоохранительной службы и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина.

Перечисленные выше функции могут осуществляться только при строгом соблюдении сотрудниками органов внутренних дел служебной дисциплины, которая означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников, порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Из материалов дела следует, что из одиннадцати инспекторов дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОВД по Усть-Кубинскому району Зернов А.Н. один имел звание «прапорщик милиции», все остальные имели звание «лейтенант милиции». То обстоятельство, что Зернов А.Н. имел самый длительный стаж работы в должности инспектора дорожно-патрульной службы само по себе о его более высокой квалификации не свидетельствует. Зернову А.Н. неоднократно снижалась квартальная премия: за серьезные упущения в оперативно – служебной деятельности за 1 квартал 2007 года (л.д.92); за низкие показатели в оперативно – служебной деятельности за 2 квартал 2007 года (л.д.95); за низкую исполнительную дисциплину и систематическое непосещение занятий по служебно – боевой подготовке за 4 квартал 2007 года (л.д. 97); за отсутствие без уважительных причин на служебном совещании при начальнике МОБ <ДАТА> за 1 квартал 2008 года (л.д.99); за упущения в оперативно – служебной деятельности за 2 квартал 2008 года и 4 квартал 2009 года (л.д.102, 105). На основании приказа №... от <ДАТА> Зернов А.Н. лишен премии за 1 квартал 2010 года ввиду неявки на оперативное совещание при начальнике МОБ <ДАТА> (л.д.107). На основании приказа №... от <ДАТА> Зернов А.Н. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из кассационной жалобы Зернова А.Н. следует, что он знал о лишении премии, но в установленном порядке вышеуказанные приказы не обжаловал.

Указанные факты свидетельствуют о низкой исполнительской и служебной дисциплине Зернова А.Н. в сравнении с сотрудниками, которым работодателем отдано предпочтение в оставлении на работе Доводы истца о наличии преимущественного права оставления на службе в связи с наличием в его семье иждивенцев не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу положений ст. 179 трудового кодекса Российской Федерации предпочтение в оставлении на работе таким лицам отдается только при равной производительности труда и квалификации, чего в данном случае не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что увольнение является незаконным, поскольку произведено без направления на военно – врачебную комиссию и без разъяснения порядка увольнения, так же являются несостоятельными.

05 августа 2010 года Зерновым А.Н. получено уведомление о предстоящем сокращении, в котором указано, что он направляется на военно – врачебную комиссию (л.д.6). В материалах дела имеется лист беседы, подписанный самим истцом, подтверждающий проведение с ним беседы о причинах и последствиях увольнения из органов внутренних дел по сокращению штатов, разъяснении ему права пройти военно-врачебную комиссию в поликлинике УВД по Вологодской области (л.д.121).

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зернова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: