Судья Лобанова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 апреля 2011 года № 33-1890 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Король И.Н., Билевой Л.И., при секретаре Рогулиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нетужиловой Н.И. на решение Череповецкого городского суда от 14 марта 2011 года, которым её исковые требования удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью «Смайл» (далее ООО «Смайл») возложена обязанность внести в трудовую книжку Нетужиловой Н.И. запись о приеме и увольнении Нетужиловой Н.И. в соответствии с изданными ООО «Смайл» приказами. С ООО «Смайл» в пользу Нетужиловой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Нетужиловой Н.И., судебная коллегия установила: 20 января 2011 года Нетужилова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Смайл», просила обязать ответчика внести в её трудовую книжку записи о приёме на работу в должности старшего продавца с 19 июля 2010 года и увольнении, взыскать с ответчика сумму недоплаченной заработной платы в размере ... рубля ... копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей ... копейки и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указала, что с 19 июля 2010 года она приступила к работе в должности старшего продавца магазина «Продукты», расположенного по адресу <адрес>, являющегося структурным подразделением ООО «Смайл». Оклад оговаривался при приеме на работу в размере ... рублей. Ввиду систематического нарушения работодателем её прав 13 октября 2010 года она обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. 27 октября 2010 года трудовые отношения были прекращены, однако в день увольнения окончательный расчет с ней (Нетужиловой Н.И.) работодатель не произвел. За весь период работы ей было выплачено ... рублей ... копеек. 06 октября 2010 года она под давлением со стороны работодателя подписала трудового договор, датированный 19 июля 2010 года, и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, так же датированный 19 июля 2010 года. С приказами о приеме и увольнении её не знакомили, записи в трудовую книжку не вносили. Полагала, что задолженность предприятия по заработной плате перед ней (Нетужиловой Н.И.) составляет ... рубля ... копейки, которые должны быть выплачены с начислением процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Неправомерные действия работодателя, грубое нарушение её трудовых прав причинили ей моральный вред. В судебном заседании Нетужилова Н.И. заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Кузичев Р.Н. исковые требования признал частично. Пояснил, что Общество согласно с суммой задолженности, указанной прокуратурой, и согласно произвести запись в трудовой книжке истицы. В остальной части иск не признал, пояснив, что трудовой договор с Нетужиловой Н.И. был подписан своевременно на старшего продавца с окладом в ... рублей, 13 октября 2010 года она написала заявление на увольнение по собственному желанию, ее заявление было удовлетворено. Нетужилова Н.И. обратилась с жалобой в прокуратуру, в результате прокурорской проверки, было вынесено представление о наличии у ответчика перед истицей задолженности в сумме ... рублей, мировой судья вынес приказ о взыскании данной суммы. Заработная плата выплачена Нетужиловой в полном объеме. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Нетужилова Н.И. просит об отмене решения суда в части даты записи об увольнении с работы, отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, размера компенсации морального вреда. Указывает, что она представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что размер вознаграждения за труд ей был установлен в ... рублей. Этот факт подтвердили свидетели, допрошенные судом, однако показания их не получили юридической оценки при вынесении решения. Судом не учтено, что трудовой договор с указанием в пункте 9 оклада ... рублей она была вынуждена заключить в октябре 2010 года. После обращения к работодателю с заявлением об увольнении она продолжала работать до 27 октября 2010 года, то есть 2 недели, что подтверждено тетрадями учета выручки магазина. Заработная плата за этот период не взыскана. Взысканную компенсацию морального вреда полагает необоснованно заниженной. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает её подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. Разрешая заявленные Нетужиловой Н.И. требования, суд первой инстанции правильно указал, что трудовые отношения между ней и ответчиком не были в нарушение положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим образом оформлены. Из материалов дела следует, что 19 июля 2010 года ООО «Смайл» и Нетужилова Н.И. заключили трудовой договор №... об исполнении последней обязанностей старшего продавца в структурном подразделении ООО «Смайл» - магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.7). В ходе рассмотрения спора представитель ответчика признал требования истицы о внесении записей в её трудовую книжку, факт работы не отрицал. При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Нетужиловой Н.И. записи о приеме её на работу и увольнении, указав в решении, что эти записи должны быть произведены в соответствии с изданными в Обществе приказами. Относительно даты приема на работу спора между сторонами не имелось, в подтверждение представлена ответчиком копия приказа от 19 июля 2010 года №... «О приеме на работу» с подписью Нетужиловой Н.И. (л.д.54). Приказа об увольнении Нетужиловой Н.И. в материалах дела не имеется, однако из надзорного (наблюдательного) производства прокуратуры города Череповца за №...ж/2010 по жалобе Нетужиловой Н.И. усматривается, что копия такого приказа была представлена ответчиком прокурору и согласно этого приказа истица была уволена 13 октября 2010 года по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Сведений о том, что Нетужилова Н.И. была с этим приказом ознакомлена, он не содержит, подпись её в приказе отсутствует. Вместе с тем, Нетужилова Н.И. утверждала в ходе судебного разбирательства, что 13 октября 2010 года она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, а трудовые отношения с ответчиком прекратила по истечению установленных законом двух недель, т.е. 27 октября 2010 года. Эти доводы истицы оценки суда в решении не получили, однако судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания. В подтверждение своих доводов Нетужилова Н.И. представила сведения из тетради учета движения товара и денежных средств по магазину, из которой усматривается, что она действительно продолжала работу после написания заявления об увольнении 13 октября 2010 года (л.д.36 – 40). Допрошенный судом свидетель М., показал, что он работает в ОАО «...» и последний раз Нетужилова Н.И. принимала у него товар 20 октября 2010 года. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. В силу части третьей статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Это правило определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, и направлено на защиту интересов работника. В связи с тем, что вышеуказанные доводы Нетужиловой Н.И. об отработке ею после подачи заявления об увольнении по собственному желанию установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока ответчик в ходе судебного разбирательства не опроверг, судебная коллегия полагает, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по внесению записи об увольнении в соответствии с изданным приказом не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению. На ООО «Смайл» подлежит возложению обязанность внести в трудовую книжку Нетужиловой Н.И. запись об увольнении её с работы 27 октября 2010 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С приказом об увольнении Нетужилова Н.И. ознакомлена не была, поэтому он в качестве доказательства прекращения трудовых отношений между сторонами 13 октября 2010 года принят быть не может. Отказывая в удовлетворении требований Нетужиловой Н.И. о взыскании заработной платы, суд исходил из того, что трудовым договором и приказом о приеме на работу заработная плата ей была определена в размере ... рублей, а имеющаяся задолженность в размере ... рублей, выявленная в ходе прокурорской проверки, выплачена работнику на основании судебного приказа мирового судьи. Между тем указанные выводы противоречат материалам дела. В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2). Действительно, согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору истице установлен должностной оклад в размере ... рублей. Однако, как уже отмечалось ранее, к делу приложены материалы прокурорской проверки № 12833ж/2010 по жалобе Нетужиловой Н.И., в которых имеется заверенная ответчиком копия Положения о выплате надбавок к заработной плате, окладам и тарифным ставкам, порядке материального поощрения и льготах, утвержденного генеральным директором ООО «Смайл» и введенного в действие с 01 июля 2010 года, с подписями работников, в том числе и Нетужиловой Н.И., об ознакомлении с Положением. В пункте 2.3 указанного Положения прямо указано, что заработная плата работника состоит из оклада в размере ... рублей и премии, что в совокупности составляет ... рублей. Этим же пунктом предусмотрено, что работники, виновные в нарушении производственных и технологических инструкций, отраслевых требований по технике безопасности и других производственных упущений, могут лишаться премии полностью или частично по усмотрению администрации, однако при этом установлен перечень конкретных нарушений, за которые администрация имеет право снизить размер премии или не выплачивать её. Указанное Положение так же оставлено судом без внимания, хотя оно подтверждает доводы истицы относительно того, что размер её заработной платы должен был составлять ... рублей. Вопрос о том, имелись ли у работодателя основания для лишения Нетужиловой Н.И. премии, предусмотренные п. 2.3 Положения, судом вообще не исследовался. Расчет, представленный ответчиком прокурору, копия которого имеется на л.д. 18, факта отсутствия у работодателя задолженности перед истицей не подтверждает. Соответственно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Нетужиловой Н.И. о взыскании задолженности по заработной плате законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. Юридически значимые обстоятельства установлены судом не в полном объеме, поэтому судебная коллегия лишена возможности принять в отменяемой части новое решение. При новом рассмотрении суду следует приобщить к материалам дела Положение о выплате надбавок к заработной плате, окладам и тарифным ставкам, порядке материального поощрения и льготах, утвержденное генеральным директором ООО «Смайл» Д. и введенное в действие с 01 июля 2010 года, предложить ответчику представить суду доказательства выплаты Нетужиловой Н.И. заработной платы за отработанное время в размере, установленном трудовым договором и Положением, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения. В остальной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Факт нарушения трудовых прав Нетужиловой Н.И. действительно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В данном случае размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, поэтому оснований для изменения размера определенной судом компенсации судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Череповецкого городского суда от 14 марта 2011 года в части возложения на ООО «Смайл» обязанности внести в трудовую книжку Нетужиловой Н.И. записи об увольнении в соответствии с изданным ООО «Смайл» приказом изменить, обязать ООО «Смайл» внести в трудовую книжку Нетужиловой Н.И. запись об увольнении 27 октября 2010 года по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса российской Федерации. В части отказа в удовлетворении исковых требований Нетужиловой Н.И. о взыскании задолженности по заработной плате решение суда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальном решение Череповецкого городского суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: